Talk:法轮功/档案9

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

条目多处采用法轮功媒体报道作来源，恐有不当

大纪元等明显为法轮功旗下媒体，居然也用作来源，这不适合吧！还有，条目中写的都是法轮功正面，而且残害百姓的负面却只字未提，是不是有失中立？--Great HE（留言） 2014年1月3日 (五) 09:16 (UTC)

没错，法轮功条目都被一群疑似利益相关者把持，审查。而不赞同这些内容的人往往只是路过或偶尔跳到这些条目，时间和空间上都很零散，没有这些人那么多的精力和时间来维护、编辑、修订相关的条目，所以造成如此现状。我认为你可以在互助客栈提出这个问题。—Snorri（留言） 2014年1月3日 (五) 09:26 (UTC)
此條目除了大紀元之外，明顯還有許多其他第三方媒體，不知樓樓上為何只挑這部分來講？且大紀元時報的報導也受到其他媒體引用，例如香港蘋果日報[1]，已證明大紀元時報的可信度。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年1月3日 (五) 10:43 (UTC)
名 人的Twitter也经常被各大西方媒体引用，这并不能证明Twitter的可信度。另外，不能因为在大纪元发表就认为作者可以代表整个法轮功运动或者是 大纪元官方的意见，文章可能仅仅只是读者来信照登。大纪元文章应作为作者的观点，要在一个争议中提到的话需要有比较多方观点的第二手来源支持观点的显著 性。目前版本对大纪元的引用多属于对事实的断言，例如一部影片是否获得奖项、一个人发表了什么主张，即使报道主题是偏向性的，用来断言事实也没什么问题， 问题更大的是为什么有需要引用这些大纪元的来源的事实存在，而这些内容的相关性是 没有得到第二手来源的支持的。比如为什么要在本文提到一部影片获得了电影节的荣誉奖？电影属于衍生作品，不能默认在同一个主题下有重要性，更别说是在范围 更大的主题下提到。比如我们不会在介绍中途岛的时候去介绍某个中途岛战役影片得了什么奖，更别提在介绍二战的时候提到这个影片。至于为何要把西班牙诉江列 在法轮功的活动下面，这超出了我的理解能力（难道西班牙的司法不是独立的，起诉是法轮功组织的运作？）。没有二手可靠来源在主题是法轮功的时候写得这么深 入，这些细节看起来是典型的不合理的比重，违反中立方针中提到的不合理的深度。--Skyfiler（留言） 2014年3月11日 (二) 09:24 (UTC)
推 特和新聞媒體是完全不同的傳播媒介，請問您會到某名人的推特去看馬航失事的最新消息嗎？請勿偷換觀念。新聞媒體要引用其他同業的報導需要可信度，否則也會 影響到自家媒體的聲譽，因此媒體與社交網路的可信度是完全不同。至於參考文獻裡頭的內容如果還需要其他第二手來源來證明其為第二手，那為何特別針對大紀元 時報？是否對條目中所有文獻皆一併檢視？包括新華社、人民日報？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年3月15日 (六) 04:46 (UTC)
大 纪元在介绍法轮功和中国相关的信息的时候，经常附带自己的社论，在发表社论的新闻主题上不能视为有严格审查机制的中立新闻媒体，而是应该作为大纪元一方的 观点对待。同样新华社有宣传任务，也应该作为中国政府的官方喉舌对待。这些来源的观点是否应该在一个主题下提到，则是应该由可靠来源的选材决定。举例来 说，台北政府是否是国家这个争议，在台湾的政治地位这个主题下是不可或缺，但是在国家这个主题下是不值一提的。台北政府是否是国家，对于国家这个概念没有 可见的影响，假设可靠来源介绍国家这个概念的时候都不介绍这个争议，那么国家条目不应该讨论这个争议——虽然这样的争议很明显是对国家这个概念的深入讨论，而且有无数官方的来源证明这样的争议对争议的双方很重要。


维 基百科条目应该全面介绍主题的重要性质，但是可靠来源在全面介绍主题的时候都没有提到过的不重要的性质，则不应该介绍，即使有可靠来源证明性质存在也是一 样。比如在一些国家无论从伊斯兰教改信什么都是死罪，法轮功也不例外。即使有可靠来源直接介绍法轮功有从伊斯兰教改信在这些国家是死罪这个性质（排除推理 造成原创研究的场合），如果没有可靠来源认为从伊斯兰教改信是死罪这个性质在法轮功这个综合性主题下应该被提到，那么在写维基百科的时候，即使对从伊斯兰 教改信法轮功是否应该判死罪的争议来自大纪元、某国政府这样的权威网站，也不应该提到这些国家的宗教迫害。如果写上来，则有挂羊头卖狗肉的嫌疑，因为这给予了这些细节在可靠来源中不具有的和主题的相关度。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 06:23 (UTC)

添加”国际教育发展组织“的言论是原创研究

首 先这个公司的名字是Inc不是org，不能翻译成组织（你有看见过谁把Apple Inc翻译成苹果组织的）？其次，这公司的意见被联合国认为是鬼八卦和滥用言论自由（UN Human Rights Council 12th Session, 2009），没有任何证据证明这个只有8个人的公司的意见有任何显著性，按照维基百科:非原创研究的 要求，包括只由极少数人持有的观点构成原创研究。另外，这个公司的言论，仅仅有认为事件是导演的部分和本文主题有关，而要质疑的话，还真用不着引用这个小 公司，文内就有更加有声誉的西方媒体的文章。引用这个公司的主张的目的，看来仅仅是为了加上后面的一大段极端主义文字，这是典型的维基百科:挂羊头卖狗肉行为。这个公司的言论在英文维基也是被删除了的。--Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 18:09 (UTC)

以上用户所言如同目前已经被拘押在案的610办公室主 任李东生一样，所言纯属虚假。国际教育组织是联合国非政府组织，当然是可叫作组织的。所谓被联合国认为是鬼八卦和滥用言论自由一说是李东生一般的纯粹捏 造。联合国网站文献一直刊登着该组织表达的意见：镇压法轮功属于国家恐怖主义行为。联合国从来没有说这是少数人的观点。是李东生一般者经常在乱编故事的。 把联合国正式刊登的论点，编造成所谓少数人观点，即是一例。小莲庄处士 2014年3月15日 (六) 00:22 (UTC)
维基来源链接：[2]，斯里兰卡政府网站的记录[3]。 我编造总不能编造到外国政府网站为我修改会议记录吧？联合国不是非政府组织，是政府组织。‘’‘没有联合国非政府组织’‘’这回事。非政府组织就叫组织？ 美国红十字会会同意你把名字改成美国红十字组织吗？人权观察会同意你把名字改成人权组织吗？名字就是名字，类型就是类型，把别人的名字改掉是原创研究。联 合国刊登了又怎么了？有任何来源支持在全面介绍法轮功的上下文讨论中国政府是否恐怖组织吗？维基百科:中立的观点可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由，哪怕一点点也不行。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 04:35 (UTC)
联 合国会议上是有NGO参与的。以上用户自己所给的斯里兰卡来源中也提到了NGO。另，你所给来源根本没有谈及自焚伪案一事。斯里兰卡如对该非政府组织的一 个观点有不同意见，也并非对其所有观点有不同意见。更非联合国对该NGO有什么意见（此说纯属以上用户的伪造）。再说，相关内容，存在已经很久了，是根据 联合国网站的来源如实叙述的，这遵守维基中立原则的体现。相反，以上用户按导演自焚伪案的罪犯李东生的口径胡乱删除和诡辩一气，这是违反了维基的中立性。小莲庄处士 2014年3月16日 (日) 13:12 (UTC)
维基百科:中立的观点是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的 标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，‘’‘都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由，哪怕一点点也不行’‘’。请 问您看的中立方针是哪里写的？维基的方针明明说了可供查证与可列明来源不等于满足中立方针。挂羊头卖狗肉谁不会？被认为是发言毫不负责，滥用自己的言论自 由权利传播鬼八卦(联合国人权委员会，2009)的在美国注册雇员数为8人的国际教育发展公司发言如下：重复西方媒体的观点10字——（挂 羊头卖狗肉开始）宣传自己的极端主义言论200字。国际教育发展公司没有发布此发言中提到的调查报告，也没有将这个发言放到自己的网站，更别说找到一批支 持这个观点的著名人士了。在主流意见的讨论中，不应加入非主流意见，这是维基中立方针明确规定的。把这个公司的只有一句话和主题有关，剩下的内容都是非主 流意见的发言，放在更加有影响力的新闻媒体的更加切题的意见前面，还能更加不中立一点吗？

Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 02:16 (UTC)

該組織是獲得聯合國認可的非營利人權組織，在聯合國有常駐代表，該代表Karen Parker為國際著名人權律師，定期在聯合國人權委員會作證，也曾參與調查斯里蘭卡內戰，至於您所說的中立，您的發言即暴露了你的立場偏頗，您從文獻中的哪一點可證明其發言為所謂「西方的掛羊頭賣狗肉」，從維基方針中又如何證明？又何從哪一點來證明其發言為「濫用自己的言論自由權利傳播鬼八卦」？這些發言皆出自於聯合國調查報告[4]，對您來說該報告即等於您上述的不當形容嗎？若連聯合國調查報告對您來說都是如此不中立的文獻，那真不知道什麼文獻才能稱為中立，中共喉舌媒體嗎？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年3月19日 (三) 02:42 (UTC)
注意你引用的这个来源明明白白写着是通稿(Press Release)而不是联合国的调查报告（report)，发言的时候不要编造，这只会降低你的可信度。通稿没有同行评审过程，只负责原样记录，完全没有中立性，更不能作为中立来源。像中国政府是国家恐怖主义这样的断言需要高质量的来源，这个是可供查证方针明确指出的。经常在联合国作证正说明这个只有八个人的公司没有派人去世界各地查核自己的每一个证词，在联合国会议上受到的批评也证明这个公司没有查验事实的声誉。至于是不是挂羊头卖狗肉，看看文内提到法轮功的篇幅有多少就知道了。Skyfiler（留言） 2014年3月27日 (四) 21:51 (UTC)
用 户Skyfiler认为联合国的Press Release没有中立性，这一说属于Skyfiler的原创编造，维基中立性方针中并没有这样的内容；象北韩、斯里兰卡等国侵犯人权，广受国际舆论批 评，才是没有声誉可言的，且Skyfiler谈到斯里兰卡如何说，与这个自焚主题是毫无关联（但我并不反对Skyfiler引用斯里兰卡的信息评论国际教 育发展组织）；Skyfiler称八个人的公司如何如何，也均属与所讨论的主题也是毫无关系，维基方针从无规定不能刊登只有八个人的非政府机构发言内容记 录下来的联合国通稿。秦桧迫害忠良时称莫须有，对比而言，比起今天曾庆红周永康的反人类党卫军的各种狡辩而言，奸贼秦桧是诚实得多。希望这儿的网客不会是 比秦桧还过份。小莲庄处士 2014年3月30日 (日) 13:13 (UTC)
连Press Release是什么都不知道就上来喷了。联合国的声誉在这里只能用来证明这个公司的发言没有被联合国的会议记录员篡改，这个公司自己是观点的原创和发表 者，对于这个观点来说没有中立性可言。请引用来源证明这个公司的观点在法轮功主题的文献中有流行性，不是原创研究方针中指出的极有限（在法轮功主题下讨论 中国政府是否恐怖主义）或者极少数（支持这个公司的国家恐怖主义标准的来源数量至少得占所有法轮功主题的讨论的百万分之一吧？假设可靠来源介绍法轮功一百 万次也不会提到这个观点，我们为什么要在维基上给予它在现实中并没有的在法轮功主题下的知名度？），谢谢。Skyfiler（留言） 2014年4月28日 (一) 04:59 (UTC)
用 戶Skyfiler在毫無證據支持的前提下斷言聯合國的Press Release没有中立性，斷言國際教育發展組織在聯合國會議上的聲明沒有中立性，此兩說屬於該用戶的個人之見。試想，15年來專門實施反人類罪以鎮壓法 輪功的周永康李東生（目前已經被中共拘捕歸案）當然會認為反對鎮壓法輪功的國際正義聲音沒有中立性，希特勒也認為批評其鎮壓猶太人的國際聲音沒有中立性。 但周永康希特勒的這種觀點是反人類的極權觀點。周永康的政法委操控劉漢這樣的黑社會組織多年來施行恐怖殺人活動，日前審判劉漢的中國法庭也間接提到了這一 點；由此，用戶Skyfiler可推斷，國際教育組織十多年前在聯合國會議上所聲明的鎮壓法輪功的行動屬於恐怖主義一說，是完全屬實和中立的。而照搬反人 類的鎮壓方思維把中立正義的聯合國文獻百般毀謗，這才是維基編輯應規避的非中立的原創編造。小莲庄处士 2014年4月28日 (一) 11:36 (UTC)
连Press Release是什么都不查字典，没有讨论的必要了。英文维基也有删除这个press release，请自行前往查看。不就是想用联合国和法轮的名气宣传这组织的极端观点嘛，有眼睛的都可以看出来，既然你偷换概念这么多次，认为来源中立就 不会发生原创研究和合理比重问题，那不用再跟我扯什么方针了，维基支柱方针被你砍得都只剩一个了。再看到这个公司的言论，我见一次删一次，我决定在和你的 讨论上忽略所有方针了，只要没有可靠来源证明观点流行性的就删除，请不要再在讨论原创研究和合理比重问题的时候胡扯什么来源可靠中立，谢谢。Skyfiler（留言） 2014年4月29日 (二) 21:16 (UTC)
连联合国非政府组织也假装没听说过的用户，有讨论的诚意？尊重过哪一条方针？周永康李东生刘汉这些极端恐怖分子为掩饰罪行往往把良民打成恐怖分子。小莲庄处士 2014年41月30日 (三) 04:03 (UTC)
歪 楼歪无数次就不讨论一次在法轮功主题下歪楼歪到国家恐怖主义这观点是否有一批知名的支持者这样的基本要求（联合国那次会议不算，人家的会议主题是恐怖主义 不是法轮功哦，Parker博士没有支持你这样的跑题），是有讨论的诚意？你没有任何一个可靠来源支持就这么歪楼还歪合理了？维基百科上错误很多，但是这 种把Press Release归属于出版者的观点或者非政府组织的发言当联合国的主张这种常识性错误还是不要带到文章里来了。中文维基的新闻稿条目写得很差，英文版的 Press Release条目总会看吧？联合国非政府组织的常见问题解答在这里[5]，不要告诉我你看不懂英文哦。Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 06:17 (UTC)
以 上用户长期来胡乱找一个借口，乱删有效来源，这是违背维基方针的。关于什么是联合国非政府组织，什么是Press Release，你自己弄不清，就去弄弄清楚，而且维基方针从未限制过联合国来源的Press Release及NGO发言。在编辑摘要中以恐怖主义、极端言论这种原创的名词给人贴标签，也是违规的。前边已经告诉了你，中国法庭日前审理了周永康马子 刘汉参与黑社会的案件，自己搞恐怖，反而栽赃于他人极端恐怖的做法，在中国渐渐行不通了。　小莲庄处士 2014年4月30日 (三) 11:27 (UTC)
恐 怖主义是你引用的Press Release里面的会议主题，我说的就是人家没认可你这样的歪楼行为所以你歪楼是原创研究，因为人家歪楼歪的主题是恐怖主义不是法轮功。连这么浅显的汉 语都有理解困难，建议去上语文课复习。中国法律状况怎么样关维基百科屁事，英文维基百科也把这段文字删了，照你的标准，英美的维基人都在搞恐怖主义？Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 23:46 (UTC)
象 薄熙来周永康李东生刘汉这些实施镇压法轮功的恐怖极端分子目前已经被中共政府拘捕归案，这足证IED十多年所言完全确切。以上用户凭个人好恶攻击他人叫什 么歪楼歪，这是纯粹在编造加人身攻击。这段文字来源联合国网站，而且经其他多家媒体引用过，是可靠来源，根本没有你胡乱编造的任何问题。英文维基如有薄熙 来周永康的恐怖极端走卒闹事，一时弄错过，这并非就能成为中文维基的标准的。小莲庄处士 2014年5月1日 (四) 01:43 (UTC)

将西班牙诉江列入法轮功的活动和影响是原创研究

引用的来源并未说明为何西班牙法庭的起诉行为算是法轮功的活动（西班牙的法庭什么时候成为了法轮功的分支？）或是影响（引用的来源明明说连西班牙政府都不能对法庭施加影响）。这很明显是WP:原创总结里提到的结论并未由任何来源明确提及的错误。--Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 18:15 (UTC)

不知以上用户是什么逻辑？在法庭起诉江泽民不是一种活动？如只是认为在这个章节不合适，移至别的章节也无不可，希望有人不要存心找碴破坏维基编辑方针。小莲庄处士 2014年3月15日 (六) 00:27 (UTC)
不 知道你为什么会认为这是破坏方针（哪一条方针？说出来呀？），看不懂文章的逻辑要求改进不是很正常的吗？我是问有什么逻辑把这个列入法轮功的活动或者影 响。我是看不出有什么逻辑。你的意思是法轮功在西班牙有一定活动或者有一定影响西班牙才会立案调查对中国政府的酷刑指控？如果被迫害的是上访者、维权律师 等其他人群，没有法轮功这个影响，西班牙法院就不会立案了？或者你想说，法轮功在当地发展不到一定程度，就不会有人去报案？按理来说，派出几个传教士应该 就可以去起诉啊？如果把“有人在某地起诉”作为在一个地方的发展或者影响来描写的话，标准也未免太低了一点，现在交通这么发达，出得起买机票的钱和起诉的 时间并不是什么值得一提的事情，并不能代表这个运动在整个国家的发展进度或者影响。这些事件报道都是个人在一时一地的行为，将其用来代表整个运动或者整个 国家的发展是典型的以偏概全，举个例子。我们说足球在某国的发展，如果只把几场足球赛列出来，那么给人的感觉是足球运动在这个国家差到一定程度了，连单独 的球赛都得列出来。正确的介绍方式应该是全国注册足球运动员多少，在国际足联排名多少等等这种全国性的资料，因为你是在讨论全国性的情况。
写文章的时候，应该采用最有代表性的材料，以及介绍共性而不是个性。想像一下如果条目这么写，你看了会有什么感想：
  • 水的条目
    • 沸点
      • 海拔529处的沸点
      • 海拔322处的沸点
      • 海平面上的沸点

正确的介绍方式是介绍沸点和大气压强的关系（共性），而不具体列出某时某地沸点多少（个性）。

介绍观点的时候，也应该采用最有代表性的人物。没有代表性的人物，即使观点正确，放上来也会被读者质疑。
  • 宇宙观条目：
    • 亚里斯多德的地心说
    • 哥白尼的日心说
    • 路人甲的宇宙观（注：爱因斯坦著作1）（读者：为什么不直接说这是爱因斯坦的观点？？路人甲给了维基编者多少广告费？）Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 05:10 (UTC)
(：)回應：上面表述顺序似乎不对，导致我留言的时候调整几次。现在是回答：共性与个性，貌似有理，其实似是而非。一大群平民跟一个大律师都去论说一个案件，哪一个是共性，哪一个是代表性？--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年3月16日 (日) 12:58 (UTC)
上 面的Skyfiler说“派出几个传教士应该就可以去起诉啊？如果把“有人在某地起诉”作为在一个地方的发展或者影响来描写的话，标准也未免太低了一点， 现在交通这么发达，出得起买机票的钱和起诉的时间并不是什么值得一提的事情，并不能代表这个运动在整个国家的发展进度或者影响。”，我请教一下，如果一个 人在那个国家没有合法的身份，不属于那个国家的人，可以起诉吗？当然，如果一个外国人在其他国家工作或者合法滞留期间，遭遇一般刑事案件，当然法律会接受 起诉和调查。如果说中国的江某等迫害法轮功或者其他人人士，在西班牙起诉的人也非西班牙居民，是“买机票”临时过去的，也就是受害人与害人的人，以及发生 的伤害事情，完全跟西班牙无关，法律上能允许起诉吗？哪一个国家会允许这样的起诉？请Skyfiler给出实例，以证明你的猜测推断有一定的合理性，否 则，是不是太主观凭空想象干扰编辑呢？作为维基老编辑人员，最起码的素质，是自己不理解的事情，不是按照自己的主管理解去随意改变不太理解的内容，而是先 让自己的学识饱满或者提升判断之后，在给出贡献。这样是正面的也会避免争议的发生，避免编辑战的消耗。以上浅见，仅供参考。--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年3月16日 (日) 13:14 (UTC)



外国人起诉外国的事情也是可以的，这个是西班牙的普遍管辖权原则。但是这个原则在国内外并不是很受欢迎，巴尔塔萨·加尔松对 这个原则的积极运用（最著名的是皮诺切特案）导致他在2010年被停止法官职务。对普遍管辖权原则进行属地限制的议案今年2月28号刚刚通过，对于这类案 件西班牙不再接受民间组织或者外国人起诉。但是即使这个法令立刻生效也是对于新案子的事情了，所以不能假定旧案是西班牙人提出的。
共 性和代表性不是你说我说大家说，这只会导致编辑战，如果你要说服别人诉江案是共性，请列出可靠来源。就算政治比较廉洁的美国和香港，如果仅列出官员腐败案 例，仍旧会给人以腐败的印象。这里我的问题是，有何理由将诉江案作为法轮功在西班牙的活动或者影响的主要内容来介绍？这个逻辑对于你可能十分明显，但是维 基条目并不能假设读者是条目主题方面的专家。文章引用的来源并没有建立这个结论，这些来源仅仅能够证明诉江案存在而已，而案件的存在，看起来更多依赖于西 班牙采用的普遍管辖权原则和中国的宗教政策，例如藏传佛教人士也在那里起诉，没有证据证明这是藏传佛教的影响。法轮功在一个国家的活动和影响，为什么只用 几个人在短期内的行为就可以概括？理论上一个传教士花数年时间就可以发展成百上千教徒，在我看来这比花几天时间准备资料和起诉更加能够代表长期的发展和影 响，不知为何信仰人数、传播方式等更加让人信服的有代表性的数据为什么却没有提到。Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 03:39 (UTC)。
(：)回應:Skyfiler 说【这里我的问题是，有何理由将诉江案作为法轮功在西班牙的活动或者影响的主要内容来介绍？】诉江案在澳洲等地也出现过，由受中共迫害的法轮功学员提起起 诉。您认为跟西班牙的有什么本质不同吗?起诉都是根据当地大法律，但是起诉的结果未必一样，一个原因，也是看当地对某一法律的适用度如何。西班牙与众不同 的是在过程环节中诉江案胜诉。从结果看，不能说明法轮功的影响大小，那基本是法律的运用。但是法律的运用过程不是真空，西班牙法庭如何处置诉江案，自然也 是必然受到中共的法外施压。一位法官被停止职务，是运用法律错误，还是政治原因，这里不针对。也就是说，你所说的纯法律起诉问题跟『活动和影响』无关。而 我对语言的理解却无法苟同。在西班牙或在其他国的某一类受害者起诉，他首先应该具备起诉的合法身份，法院才能接受案件。你所说藏人、法轮功学员等，原来的 身份跟他们到达所在国以后恐怕已经不同，至少他们在法律意义上是那个国家的人（因为这类起诉跟一般案件不同）。更主要的是，“起诉”本身是不是一个活动， 对当地的政治与法律层面是否有影响。从西班牙的情况看，起诉案件起起伏伏，其法官职务以及法律的使用状况都因为案件而发生变化，这是不是“影响”？这个活 动和影响，是法轮功学员个人案例的影响，还是法轮功学员受迫害案的代表性影响呢？藏人的起诉也是一样，案件是个案，却也是共性代表。既然如此，西班牙法庭 在受理过程中裁定的结果，虽然是针对个案，却对江氏的迫害共性产生很大的威胁和影响，而江氏又是中共迫害的最大代表者，中共是中国的当权者，中共在国内的 镇压政策丝毫没变，那么在外交上，他可能听任西班牙法庭判处江泽民的罪行吗？如果江氏不是具有中共的共性，只是个人对个人的法律案件，结果自然不会如此。 你人为 的把“活动和影响”的解释外延限制在法轮功的传播上，法律上起诉的确不能说明法轮功在西班牙传播的情况，但是的确也与“活动与影响”有关。简言之，中文语 言具有概念上的广义和狭义性，你自我用狭义的观念去解读，难免会犯偷换概念的错误，貌似很有理，自己都越想越想越是那样的，按照你的这种狭义性，维基上很 多条目内容恐怕都有问题。正如你说，维基的编辑不是专家。你也不是，错误难免。就争议分歧看，坚持有“活动与影响”的也能说通，因此，你也不能以自己的限 定就去任意删除不符合你的思维概念的事实。就你的狭义影响和活动概念看，法轮功学员的情况也无法进入条目，因为多少人炼功，在国外更不是政府统计颁布的事 情，而他们自己说的显然还不能作为证据。至于有时候节日游行等，可能你又会说，谁知道有多少外国的人赶过去参与呢？游行的盛大能代表影响吗？总之，如果按 照你的观念，是不是会说法轮功在世界没什么活动和影响？而事实上活动与影响又大有存在。从这一点看，你的那种理解思维也是有偏差的。--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年3月18日 (二) 20:40 (UTC)
如 果你有可靠来源支持“既然如此，西班牙法庭在受理过程中裁定的结果，虽然是针对个案，却对江氏的迫害共性产生很大的威胁和影响”这样的断言，那么我很欢迎 你把西班牙案加入对法轮功的镇压一段。但是具体活动和影响的选材判定，例如是否提到某个国家的活动/影响，提到某个国家的时候应该介绍什么，是不是让可靠 来源决定列什么，如何列好一点？比如新加坡有足球运动，不代表介绍足球运动的时候就要提到新加坡的一场比赛，像这样故意提到只让人觉得是不合理的篇幅。Skyfiler（留言） 2014年3月27日 (四) 22:38 (UTC)
(：)回應： 在前一处阁下的回答中，显见阁下不能证明提起诉讼案的人是外国人或者“派去的”外来者，那么红口白牙却拿出来当反对编辑的充足理由。似这样主观而任性质疑 删除别人的编辑，合理吗？在上面，阁下对我的共性与个性分析断章取义，单独拿出“江氏的迫害共性”来说事，你真不知道上下文的连贯性吗？从逻辑里割裂出一 句话，只能说明你无法反驳我针对你的共性个性逻辑的回应。江氏的迫害共性是什么？是中共的迫害，中共现在有没有停止迫害？有没有垮台？没有！那么，任何直 接针对中共现政权反人类罪的起诉，哪怕有一点进展，对“迫害的共性”的威胁和影响不大吗？作为维基的编辑，你应该能看到中国发生的真实事情，谭作人不过是 收集地震死亡名单，却被送进监狱；赵连海是为了疫苗中毒的孩子寻求公道，却被视为敌对。刘进图作为香港媒体人不过是做了一些真实的报道，却被下杀手？类似 种种不足以反应中共对自己形象和脸面的维护到了丧心病狂的无理地步了吗？任何风吹草动都招致强力针对，那么西班牙法庭对起诉江泽民案件的进展，影响会比谭 作人那些人小吗？在所有所谓威胁中，它是大还是小？我想除非完全不懂中国政治常识的或者别有用心搅局的人，才会在这里要证据。阁下喜欢拿足球运动作比，我 想问一下，即使比较也要相似度贴近才可比，足球或者其他自然科学之类，能与社会学、人文学、政治学，甚或哲学问题表面相比吗？当然，你这样比较，只说明你 的认识有偏，你对事物的观念理解很不成熟。这似乎也能说明为什么你对维基证据原则的理解和把握也有偏。有偏没关系，大家都在交流中成长，问题是你把自己当 标准，任意删除你认为的不到位的国际主流媒体来源。这样做，恐怕只能显示自己的不中立，不过是利用中立的名义，想方设法改造条目不顺几意之处。我还是提醒 阁下，至少你目前的质疑种种常是在自己的理念圈中似是而非的联系，不是可信的证据，却怎样好意思去要说别人证据不对？--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年3月28日 (五) 02:45 (UTC)
(：)回應： 在前一处阁下的回答中，显见阁下也不能证明提起诉讼案的人是西班牙公民。是就是是，不是就是不是，不能举出反例，不代表你的理论就得到证明，举证责任在于 提出命题的一方，不然我们早就可以宣布哥德巴赫猜想已经证实了。就算诉江案是西班牙人提出的，也不能证明把诉江案作为西班牙的法轮功发展的主要内容是合适 的。在一般人看来，这就和把外国运动员在西班牙起诉外国政府当作西班牙足球运动的主要发展一样让人觉得不中立。你不能假定读者对法轮功有任何了解，大部分 读者只有高中文化程度。像这样和公众印象不符的断言，按照方针需要高质量的可靠来源，而不是像这样完全没有可供查证的来源支持就把诉江案放在西班牙的发展 下面。公众印象如此，我才不信西班牙法轮功组织回答记者关于发展状况的问题的时候，回答的不是“啊，我们来去自由，没有准确的参与者统计，但是我们估计 有……人/我们每周在……举办……“而是“啊，我们在这里起诉了江泽民”。如果可靠来源中没有对像这样主题是西班牙法轮功发展情况的内容，你无论在这里写 什么都是原创研究。Skyfiler（留言） 2014年3月29日 (六) 18:32 (UTC)
(：)回應： 阁下所言“举证责任在于提出命题的一方”,这不正是你自己应该举证吗？我所说也是此意，因为首先是你觉得提起诉讼的人可能坐飞机等去的外来户而删改原来的 内容，你的证据不确切怎么能去删改呢？我所论述是基于国籍与法律的常识化规律，如果你认为西班牙的起诉资格跟国际通用不同，那么你就需要举证。--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年4月1日 (二) 04:44 (UTC)
SKYFILER用户根据镇压方的好恶，任意删除国际主流媒体可靠来源的内容，这是违反了维基中立性方针。并且把华盛顿邮报等国际主流媒体、联合国来源可靠内容，编造成原创研究，是一种欺骗行为。小莲庄处士 2014年3月16日 (日) 13:16 (UTC)
中 立方针明确说这样的中立性辩护是不可接受的。中立方针里的合理的比重，比较的对象是条目的其他内容，而不是被评估比重的对象自己的来源。相反，非原创研究 方针中明确指出，即使是采用可靠来源发表过的内容，如果是用来支持来源没有明确说明的结论，或者是在描述主流观点时提到支持者极少的非主流理论，也构成原 创研究。如果你看了引文，可以发现全文主要是对中国政府的恐怖主义指控，这个不是自焚案件里的主流观点，不应在自焚案件的介绍中提到，更加谈不上要在法轮 功这样的综合性条目作为自焚案件的概要了。关于这个组织的观点的显著性可以参考英文维基的相关条目讨论页，我懒得翻译了。Skyfiler（留言） 2014年3月18日 (二) 18:54 (UTC)
(－)反对 - SKYFILER所谓“中立方针明确说这样的中立性辩护”属个人偏见吧，所谓不是主流观点一说，也一样属于SKYFILER的个人偏见。以个人偏见把主流国际机构网站和主流媒体的报导来源删除，这是不中立的。小莲庄处士 2014年3月19日 (三) 21:10 (UTC)
(＋)支持Skyfiler的觀點。西班牙法庭起訴江澤民之行為與法輪功並無直接關聯，不應當放在這個條目中。—Mandylau1988（留言） 2014年3月18日 (二) 19:27 (UTC)
(！)意見 Mandylau1988 是Snorri的傀儡。Wetrace（留言） 2014年6月17日 (二) 13:15 (UTC)
(＋)支持Skyfiler的觀點。我也不認為兩者有關聯，都是兩回事。--No1lovesu（留言） 2014年3月18日 (二) 20:13 (UTC)
看来Skyfiler思维也小有代表性，那么我上面跟他的交流也请你们看一下，有不周之处欢迎指正。--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年3月18日 (二) 21:09 (UTC)
(－)反对--西 班牙法庭之所以起訴江澤民，緣起於2003年10月15日，7名法輪功學員及家屬以「群體滅絕罪」和「酷刑罪」提出對江的控告，而西班牙法庭當然並非法輪 功分支，為何能管？是因為該國法庭具有獨特的法律系統。作為《防止和懲罰群體滅絕罪行公約》和《反酷刑公約》的簽署國，西班牙不僅承認和遵守這兩個國際性 公約，而且把這些刑律加入了該國刑法，得以引用「普遍管轄原則」對其起訴，因此整起事件的起源即是因法輪功學員對江澤民提告，怎能說與法輪功無關？或許文 獻不足，但補上即可，詳情可看西班牙當地媒體對於該案律師的專訪"El Gobierno está enterrando la justicia universal mientras estrecha manos manchadas de sangre"。Skyfiler在提出其論點後，未經討論即直接刪除，這點令人無法認同，而管理員保護此條目，並非還原到編輯前的狀態，而是選擇保護未經討論修改的版本，同樣令人遺憾。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年3月19日 (三) 02:25 (UTC)
(－)反对— Skyfiler 不经过讨论就删除编辑内容。 原因有三：

1． 当时我在编辑这段内容时，内容确实不够充实。谢谢Skyfiler阁下提醒。 我会改进这个条目的编辑。比如：补充西班牙境内的各大市镇遍布法轮功炼功点的内容。根据法轮功在西班牙当地的炼功信息，至少在西班牙的以下城市有法轮功炼 功点：马德里、萨拉戈萨、巴塞罗那、塞尔维亚、瓜达拉哈拉、马贝拉、拉斯∙帕尔马斯等。这些信息在法轮功的网站上都可以查到。

在前面讨论 中Skyfiler阁下提到“不知为何信仰人数、传播方式等数据却没有提到”。我想可能是阁下对法轮功的了解也需要充实。因为据我所知，法轮功没有记名 册，来去自由，从一开始就是口耳相传，也没有什么你理解的传播方式和数据。这方面我希望阁下在编辑法轮功条目的内容前多了解一下法轮功，这样或许可以减少 争议和内耗，让维基编辑们为读者提供更多信息。因为关于法轮功的内容在中国全面封锁，读者看到的信息都来之不易。也谢谢在这个栏目中作出贡献的各位编辑！

2． 对一个事件的论证有很多方式。Skyfiler阁下提到的方式仅仅是您的方式，但不是唯一的方式。每个人的方式都不可能是全面的，但都可以善意地互相补充，而不应该不经过讨论就任意删除。这不仅不符合维基百科的编辑原则，也对其他编辑的劳动不够尊重。

3． 还想跟Skyfiler阁下探讨的是，不知您本人是否察觉，您对这段内容偷换了概念。这段的原话是：“法轮功学员2003年在西班牙起诉江泽民等中国政 府高官反人类罪行的案件受到西班牙主流媒体关注。[145]法新社、马来西亚中文媒体等多国媒体都对西班牙诉江案做出报道。”这段话的主体是法轮功学员， 而不是西班牙法庭。按照我的理解，不管哪一个国家的法轮功学员，如果他们在西班牙法庭起诉了迫害法轮功的元凶并引起了世界的关注，那么此内容都可以作为法 轮功在西班牙的活动和影响。

基于以上原因，我请求管理员重新审核这段被Skyfiler删除的内容，解除保护状态，以便尽快充实和编辑这个条目的内容。谢谢！沧海一粟 2014年3月19日 (三) 10:32 (UTC)

呃， 这个“可以作为”只能说明从属关系，不能说明介绍整体的时候应该介绍这个个体。江泽民在本文的确应该提到，其政策对于主题有长期的可见影响，但是放在各国 活动/影响这个章节是有问题的，因为西班牙对于各国活动/影响的重要性，以及诉江案对于在西班牙的活动/影响的重要性都是没有来源的。东帝汶有足球运动不 代表足球运动条目应该写东帝汶，江泽民可以作为人类，也不代表我们写人类条目应该提到江泽民。在列举个体的时候，我们应该采用可靠来源对候选个体的选择标 准。各国活动/影响应该包括西班牙，和西班牙的活动/影响应该主要描述诉江案这两个问题，目前还是处于原创研究状态，引用的来源没有直接提出这样的结论， 将来源用于超出来源的表述是原创研究，无论你是否能够证明你的结论。维基百科不能假定读者个个都是专家，不符合常识或者看起来选择武断的内容需要有可靠来 源加以解释，让文章看起来通顺。Skyfiler（留言） 2014年3月27日 (四) 22:38 (UTC)
(：)回應：“法轮功在西班牙的影响”需要充实内容，而不是删除。我在上面谈到的第一点就是要充实这个条目的内容。

这段内容的原始文字是：“西班牙境内的各大市镇遍布法轮功炼功点。法轮功学员2003年在西班牙起诉江泽民等中国政府高官反人类罪行的案件受到西班牙主流媒体关注。[145]法新社、马来西亚中文媒体等多国媒体都对西班牙诉江案做出报道。”

其 中，“法轮功学员2003年在西班牙起诉江泽民等中国政府高官反人类罪行的案件受到西班牙主流媒体关注。[145]法新社、马来西亚中文媒体等多国媒体都 对西班牙诉江案做出报道。” 已列明可靠来源，不是原创。而且这段内容只是法轮功在西班牙影响的部分内容，并不是全部。

希望管理员解除保护“法轮功”条目，以便尽快充实更多的内容，也希望Skyfile君不要随意删除符合维基编辑原则的内容。谢谢！沧海一粟 2014年4月2日 (三) 21:15 (UTC)

如果你有志于改进条目质量，请参考维基百科:特色條目標準，尤其是聚焦於主題而無深入不必要細節，並使用摘要格式。这一句。如果你认为这段细节有必要充实到条目内容，请查找内容聚焦於主題而無深入不必要細節的同主题文献来证明你对细节的选择有可靠来源支持（维基编者的对于何为必要何为不必要的判断是原创研究，需要可靠来源的判断）。本文已经超出维基百科:条目长度中规定的肯定需要拆分的长度（目前175K，而必须拆分的标准是100K），如果你觉得你要加入的内容十分重要，并且有一个客观的细节是否必要的标准，请参考维基百科:内容相关性，把更多的不必要的细节拆分到其他条目去，避免文章长度进一步增加，当然最好是把文章按照标准砍到100K以下。


维 基内容需要符合每一条支柱方针，违反任何一条方针都是可以被删除的。把符合其他方针或者同一个方针的其他条款拿来当论据，是不是找不到证据证明符合我提出 的条款的意思？请回答我开头提出的“将西班牙诉江案列入法轮功的活动和影响”是否被文中引用的来源明确提及这个问题，谢谢。我对你对来源的解读没有兴趣， 你的任何解读都是原创研究。如果你认为来源有明确提及，请指明原文具体语句。
我 没有问论诉江案是否是法轮功在西班牙的影响，我问的是可靠来源在介绍法轮功在西班牙影响的时候列的是什么。如果你仍旧在这里偷换问题，把可靠来源对A的介 绍是否列出B的问题改成B是否是A的问题，我只能说我没有兴趣讨论下去。我前面已经举出了江泽民在人类条目这个反例，请思考一下再继续讨论，谢谢。Skyfiler（留言） 2014年4月28日 (一) 05:32 (UTC)

挂着轮子门看轮子

完全不客观 就像轮子给自己洗地的文章一样 客观少年,来我家坐坐|PS3体发源地 2014年6月22日 (日) 11:29 (UTC)


持有政治立场的条目

此条目的中立性需引起注意，违背维基百科的宗旨。

--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:47 (UTC)

最新留言请列于页面末尾，谢谢。--DukeAnt（留言） 2014年6月30日 (一) 16:26 (UTC)
看来是新手，所以留言貌似借用原则，实际不懂。标题更是不通。--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年7月1日 (二) 02:18 (UTC)
全文一边倒地赞同法轮功。--Liugesen（留言） 2014年8月31日 (日) 12:13 (UTC)

应添加中立性模板

请求已拒绝

整篇均为支持法轮功之言，应增加中立性模板--☭解放的高加索Talk 2014年7月15日 (二) 17:14 (UTC)

今年多家国内媒体已经报导过焦点访谈反法轮功内容均属于当时CCTV副台长李东生为讨好周永康所编造出来的，故还是依据西方学者的研究文献比较可靠一些。小莲庄处士 2014年9月1日 (一) 00:04 (UTC)
  • 一旦有人作出不利于法轮功的修改，就会有人删除。所以剩下的就是「整篇」了。--Liugesen（留言）
须知江系反法仇恨宣传内容并不可靠，目前条目大量依据的西方主流媒体才是比较中立一些。小莲庄处士 2014年9月1日 (一) 00:04 (UTC)
须知西方反华媒体宣传内容并不可靠，维基百科是中立的话，应该双方观点都存在才是。178.18.19.122（留言） 2015年6月15日 (一) 09:36 (UTC)
“西方反华媒体”这样的名词，是江氏喉舌宣传洗脑用词，朝鲜的独裁者统治从金日成金正日到金正恩也是如此把自由媒体诬蔑成反朝媒体。2015年6月16日 (二) 11:51 (UTC)
“江氏喉舌”这样的名词，是西方反华媒体宣传洗脑用词，西方的独裁者统治从大小布什到奥巴马也是如此把中国正义媒体诬蔑成不公正媒体。你们能信口开河，我们就不能了吗？所以作为中立的维基百科，双方观点应该尽收才是。178.18.19.123（留言） 2015年7月15日 (三) 09:00 (UTC)

个人认为中立性存在问题

一直在引用各种观点来体现中共对法轮功学员的迫害但是完全没有关于法轮功的负面消息……不知道能不能算WP:UNDUE --牛的尾巴（留言） 2014年8月3日 (日) 18:10 (UTC)

条目中所引的多来自世界主流媒体和学者研究文献，他们并不需要看江系的脸色的，比较中立可靠。目前国内媒体已经开始承认，CCTV反法仇恨宣传内容属已经被捕的李东生为讨好江系有意编造出来的，这儿举一个例子：http://www.edux.cn/News/yule/20140701/172924.html 小莲庄处士 2014年9月1日 (一) 00:12 (UTC)

Ru==谁在进行仇恨宣传== 《大公报》报导被称为“无来源”？ 十三亿人看的党媒宣传就必须被删除，就是“仇恨宣传内容”，《大纪元》“解体中共”的宣传就不是仇恨宣传内容？ [[[User:Liugesen|Liugesen]]（留言） 2014年9月2日 (二) 03:14 (UTC)]

请查阅维基编辑方针，是要求给出来源的，不可原创。当时你只是自己说是大公报的，但未按规则要求提供大公报的来源。另外，需要说明的是，对于中共党媒来源，在FLG主题上是有意妖魔化的仇恨宣传，这一点并非我所说的，而是严肃学者的共识。请见西方学术著作 http://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y 第156页。法轮功英文条目上许多西方学者也谈到这个共识。周永康薄熙来李东生等长年对法轮功煽动仇恨者目前已经入狱，其实其真实的罪行是反人类罪，极严 重的。大纪元上发表过有关解体中共的文字，说明因为“天佑中华”才会“天灭中共”，受中共仇恨宣传洗脑的马列子孙可能对此有误会，爱国不爱共的中华儿女以 及中立媒体对此自是能在理性上认同。小莲庄处士 2014年9月2日 (二) 03:35 (UTC)

信 马列也是信仰。“受中共仇恨宣传洗脑”与“受法轮功仇恨宣传洗脑”都是一种信仰。中共和信马列有交集，但不能划等号。历史上的中共与现时的中共也不能划等 号。并不是所有的信仰都是正信，如果受教主精神控制，迷失自我，这种信仰是邪而不是正。即使是推崇多党制的民主制度，也不能用“灭”字这种仇恨方式来将自 己反对的政党加以清洗。邪教的特征之一就是对教徒及非教徒进行恐吓，比如：如果不三退，就不能保平安。这就是再明显不过的恐吓式宣传。大纪元完全不是中立 媒体，不应该在此条目中引用。Liugesen（留言） 2014年9月19日 (五) 01:36 (UTC)

请 不要曲解。大纪元发表的九评，并非说灭中共，而是陈述中共几十年杀害上亿人的事实，如镇压地主、消灭资本家、坦克辗压学生、大跃进浮夸风致使饿死数千万 等，中共因恶贯满盈而面临天灭，是在苦劝曾发毒誓为中共奋斗终生的中共成员退出来，不要跟中共一起走向毁灭。使用消灭资本家等口号煽动所谓阶级仇恨的是中 共，符合你所说的邪教特征。中共江系以金盾工程限制网络言论自由，动不动把说几句真话的中国人抓到监狱中，久之，是形成了一种对人民的精神控制，也符合邪 教特征。简言之，小结GCD杀人害命，告诫天灭共产邪教，劝曾加入共产邪教的人退出来。另，刚才查了一下，这个条目很少有引用大纪元，目前只有郝凤军一则 采访是以大纪元为来源，你可有意见，可改成其他媒体对郝先生的采访。小莲庄处士 2014年9月19日 (五) 02:31 (UTC)

煽 动仇恨并不是邪教的特征。中世纪的基督教通过煽动仇恨来发动宗教战争，但人们并不认为基督教是邪教。反法轮功，目的也是苦劝被邪教教主控制的信徒认清邪教 的真面目，回归正常的生活。正如劝戒毒品，并不是仇恨吸毒之人，完全是为了挽救深陷毒品的可怜之人。说GCD杀人害命，是犯了以偏概全的错误。任何一个政 党，任何一个政府，都是一个阶级对另一个阶级专政的工具。什么是专政？专政就是利用统治阶级掌握的国家机器压制被统治阶级。资产阶级专政的政府同样会对无 产阶级血腥镇压，用你的说法就是“杀人害命”。如果想创造没有“杀人害命”的大同世界，通俗的说法就是共产主义，那前提条件就是要消灭阶级。如何消灭阶 级？不同的共产理论会有不同的实践，有的主张暴力革命，有的主张和平道路，并不是所有的共产主义政党，也并不是中共的所有阶段都是走暴力革命道路的。法轮 功对人类的未来有何预测？对全人类的发展道路有何指导？这些倒是可以加入词条中的内容。 参考链接中“反共主义”难道也是中立网站？Liugesen（留言） 2014年9月22日 (一) 11:38 (UTC)

楼 上不记得当初中共镇压地主时编造了恶霸刘文彩周扒皮等故事煽动阶级仇恨？所谓资产阶级血腥镇压无产阶级一说也说明是中了中共洗脑宣传的诡计。江为了镇压， 而诬蔑成邪教，以煽动百姓仇视是中共整人的惯招。江通过CCTV整天编造谎言对全国百姓精神控制，才是真正的邪教行为。小莲庄处士 2014年9月24日 (三) 03:30 (UTC)

阶 级斗争不等于阶级仇恨。有地主阶级和佃农阶级的存在，就会有阶级斗争。斗争的形式并不总是以仇恨方式出现的。你可以举例说黄世仁其实没有霸占白毛女，是她 自愿的，黄世仁对她好得不得了。但这并不能抹杀阶级存在和阶级斗争的存在。刘文彩周扒皮只是一种宣传方式，直观地教育人民大众为什么取得阶级斗争的胜利对 广大被剥削被压迫的中国人民是极为重要的。正如法轮功宣传的“藏字石”一样，明明是假的，但去追究真假又有什么意义呢？它只是用一种夸张的方式，一种平头 百姓容易理解的方式来宣传法轮功的政治主张而已。资产阶级镇压无产阶级的血泪史罄竹难书。我随手翻一页书就有：“1859年10月16日，美国争取黑人解 放的战士约翰·布朗试图在各蓄奴州掀起奴隶起义。他带领一小队伙伴占领了弗吉尼亚州哈帕尔斯渡口的国家军械库。但是布朗没有能够掀起更广泛的起义。这次发 动的参加者（共二十二人，其中有五个黑人）在向政府军队作了殊死反抗后，差不多都牺牲了。约·布朗和他的五个伙伴被绞死。”《马恩全集第三十卷 - 马克思致恩格斯(1860年1月11日左右) 附注6》 “煽动百姓”，民主社会称之为争取民意，是任何执政党、统治阶级、社会团体，甚至邪教都必须要做的事。法轮功煽动百姓可是有目共睹的。任何一个领事馆门口 以及国外著名景点都派出了讲“真相”的煽动队伍，宣扬天灭中共的仇恨思想。CCTV确曾有不实所道，但不能就此以偏概全地称之为“整天编造谎言”。必须客 观地看待为十三亿人服务的电视台，她不可能让所有人满意，尤其不会让反动派满意，中央电视台本身就是专政工具之一。正如资产阶级的电视台，法轮功的报纸， 不可能让无产阶级和唯物主义者满意一样。法轮功是不是邪教，不是江说了算，是无数亲身参与而后又有幸退出这一邪教组织的人证实了的。Liugesen（留言） 2014年9月24日 (三) 13:51 (UTC)

目前国内媒体已经承认，CCTV反法仇恨宣传内容属已经被捕的李东生为讨好江系有意编造出来的，举一个例子：http://www.edux.cn/News/yule/20140701/172924.html 国内媒体也早就承认刘文彩水牢等地主故事也均属虚构，实质上中共此种煽动百姓仇视地主行为是为屠杀地主制造舆论声势。中共以消灭地主，镇压反革命、反右等 政治运动，屠杀了上亿中国百姓，说明是一个邪教组织。世界上除了江泽民中共诬蔑法轮功之外，其他150多个国家的法轮功学员在各地拥有信仰自由权利，普遍 受尊重。即世界上只有江泽民中共邪教因其自身的邪教本质，而诬蔑法轮功。注意到九评提到中共是邪教，背后的中共邪灵并非是人，劝误入中共组织的百姓退出中 共邪教组织，是希望人们避免中共邪灵因作恶多端被天灭之时跟着一起毁灭。希望积极跟着周永康李东生诽谤法轮功的认真思考，退出中共。小莲庄处士 2014年9月24日 (三) 16:13 (UTC)

你这个例子如果是可信的，那也说明法轮功加在中共头上“限制网络言论自由”的帽子并不确实。Liugesen（留言） 2014年9月25日 (四) 13:55 (UTC)

受 中共江系毒害至深往往没有基本理解能力。江泽民曾庆红周永康罗干十多年来以各种手段迫害法轮功，包括耗费巨大的金盾工程，包括江曾特务网站上的各种诽谤手 段（一些江曾特务低劣谎言请不要搬运过来耳目，维基并非中共特务的宣传工具）。目前江系在全面崩溃之中，周永康李东生已经被抓捕，不少国内网站开始刊登法 轮功真相。希望误信江系谎言者给自己一个了解事实真相的机会。小莲庄处士 2014年9月25日 (四) 16:35 (UTC)

如果你认为法轮功是宣传言论自由的，为什么胆怯到删除我讨论页面上有关天仙谍报的内容？法轮功号称“真善忍”，却不准别人批评它？不准别人发言，只准自说自话自欺欺人，请小莲庄处士解释删除我讨论页面内容的理由。注意，是评论页面，不是百科页面！ 另 外一个问题是法轮功一面号称“天灭中共”，一面集中火力只攻击江系，但对现任中共班子不予批评，也可以说是一种煽动，一种挑拨。幸好这个世界上除了被法轮 功分子霸占了的维基百科之外，世界上还有许多有识之士建立的讲真象讲科学的维基网站，比如Rational Wiki就比较客观。http://rationalwiki.org/wiki/Falun_Gong。 Liugesen（留言） 2014年9月25日 (四) 23:32 (UTC)

江 曾特务唐奇初露面时是冒充成法轮功学员的，就象日前江曾指派青关会特务在香港冒充成法轮功学员冲击驻港部队军营；江系特务编造的低下谎言不仅是煽动仇视， 违反维基不是宣传工具的方针，而且污人耳目，与纳粹的种族灭绝言论一样是违背普世价值和人类文明原则的，不在文明社会言论自由的范围之内。中共政权内部向 来不乏正义之士，目前习政权抓捕了江泽民马仔周永康李生东，开始调查江曾镇压法轮功中犯下的反人类罪行。江曾特务们是应考虑自己是否继续盲目跟着江泽民犯 罪作恶，光责怪法轮功为何不反习近平，这是可笑的。维基用户中法轮功学员是很少很少的，请不要把维基用户误会成什么法轮功分子。另，楼上把人称为什么分子 的做法，说明这位用户是受中共文革毒害未醒。小莲庄处士 2014年9月26日 (五) 02:36 (UTC)

既 然维基不是宣传工具，那么宣传法轮功的内容岂不是应该如数删除？“污人耳目”不能成为随意删除别人讨论内容的理由。对于反法轮功人士而言，法轮功的谣言都 是污人耳目，但本着言论自由的原则，也没有人去禁止支持法轮功的一方发言。从这一点上来看，删除别人在讨论页面内容的作法是法轮功内部没有言论自由的明 证。它不但不准内部分子自由发言，而且无耻到禁止全世界的人批评法轮功，这完全违背普世价值和人类文明原则，与纳粹的独裁行径无异。分子一词是标准汉语， 自古有之，孙中山就说过“钢铁与士敏土为现代建筑之基，且为今兹物质文明之最重要分子。” 而且分子也可以是褒义，比如“批判法轮功的积极分子”。法轮功一面号称从来不对学员登记，一面又四处否认自焚的人是法轮功，否认冲击驻港部队的是法轮功， 既然没有进行人员登记，又如何能否认别人法轮功练习者的身份？这是一种什么样的逻辑？唐奇就算是特务也不能抹杀其法轮功成员的身份。就象三退的人也仍然曾 经是中共的一分子。法轮功对唐奇身份的否认，正说明唐奇说的是真话。习政权的作法正好说明了中共是先进的政党，勇于纠正自己的错误（此处的错误与法轮功无 关），不断在学习中完善自己，“天灭中共”的谣言不攻自破。所谓的“文革毒害”，是掌握话语权的伪公知们一厢情愿的说法，最广大的工农群众并不认同。对任 何事物都要辨证地看待，文革有负面，也有正面，有毒害，也有光芒。思想不受邪教控制的正常人都可以清醒地科学地认识历史，认识现实，认识未来，而邪教教徒 则完全没有了自己的思想，教主不准看的就连忙删除，生怕“污了耳目”。Liugesen（留言） 2014年9月27日 (六) 12:53 (UTC)

共 产主义是一种思想瘟疫，近期加拿大总理哈伯有如此论述，从以上ID的完全颠倒黑白言辞也可看出。中共政法委迫害有良知的知识分子还倒打一把，称公共知识分 子掌握话语权，这是指鹿为马。中共封锁言论自由，是人所共知的常识，但反法人员指鹿为马，否认中共限制言论，反而反咬法轮功封锁言论。这个条目援引大量西 方中立学术的研究，反法人员信口诬蔑称是宣传，这又是在指鹿为马。其实中共镇压诽谤法轮功的行为是是一种反人类罪，罪恶不低于纳粹种族灭绝的反人类罪。世 界上多国法庭已经判罪中共迫害法轮功的中共高官。比如目前习近平抓捕判无期徒刑的薄熙来早在2007年已经在澳洲法庭被判反人类罪。法轮功学员没有名册， 并非意味江泽民派刘云方和唐奇等特务任意造假冒充法轮功，人们就看不出江泽民在造假。因为法轮功学员是有心性标准要求，详情是在翻译成约四十种语言的四十 本大法书籍中，江泽民编造的一切谣言，看过大法书籍的人对照江泽民特务的行为，一看便知跟法轮功毫无关系，知道只不过是江泽民煽动百姓仇视的需要，就象当 年镇压地主时中共有意编造恶霸地主的故事一样。希特勒动手杀人前也制造过国会焚火案栽赃于，就象江泽民罗干在天安门放火烧人一样。目前国内所捕贪官，几乎 每一个都曾参与迫害法轮功，被列入恶人榜，有的还在外国法庭受过审，如中共政协副主席苏荣，即是2004年因迫害法轮功被起诉而从非洲法庭潜逃回国的受通 缉的反人类罪犯，现在苏荣在国内落网了。一切参与江泽民反法轮功的反人类罪犯均会一一落入正义法网。劝如有参与江泽民的反法阴谋者，早日金盆洗手，给自己 改过自新的生机。小莲庄处士 2014年9月28日 (日) 01:13 (UTC)
过 去一百年来，共产邪恶主义，在全球屠杀上亿人口，作为民主国家首脑，奥巴马和哈伯，公开谴责共产邪恶主义是起码的道义。接受江泽民曾庆红指令参与反法轮功 的特务们在台湾在德国等多个国家和地区受到法庭审判，认罪伏法，条目中对此有中立媒体的报道。法轮功根本没有政治诉求和主张，只是修炼。十五年法轮功学员 在江泽民曾庆红残酷迫害中，坚持和平理性的澄清真相。江曾邪教徒伪造谎言煽动仇视，只能蒙骗自己，目前用活摘器官等手段残害法轮功学员的薄熙来，徐才厚、 周永康等曾经不可一世的江泽民曾庆红的高级走卒们已经被捕下狱，余下跟江曾反法的小喽啰们继续无知为江曾中共当铁杆邪教徒，也即将会受到天理和法律的惩 罚。关于政治和尚星云投靠中共，台湾媒体多有报导，这则条目曾经存在过星云相关消息。最近有专门反法的ID单方面引用星云协助江泽民反法轮功的诽谤言论， 是不合适的。而且所其所给文献看，其中同时谈到认作附佛外道此说“卻也未必是真理”，并且文中也提到有人认为。「中共極權」的專橫霸道，法轮功“代表了 「正義、良心和真理」”。反法人员为个人反法需要片面引用来源是不合适的。小莲庄处士 2014年9月30日 (二) 11:50 (UTC)

反 共人员自然认为美加为“民主国家”，亲共人员则认为他们是资产阶级的总代表，只是资产阶级的民主，完全不代表最广大的劳动者。公开谴责资本邪恶主义和法轮 功邪教是起码的道义。现在的法轮功根本没有修炼，只谈政治诉求和主张。我不是专门反对法轮功，只是认为本条目毫无中立性可言，读者很容易被误导。Liugesen（留言） 2014年10月1日 (三) 23:48 (UTC)

薄熙来2007年被澳洲法庭宣判有罪等均是主流媒体报导的，反法人员为掩盖什么攻击主流媒体的真实报导是造谣，其实反法人员误信的江泽民中宣部才时时在造谣。请停止在此煽动信仰仇恨，这儿并非江泽民周永康610控制的地盘。小莲庄处士 2014年10月2日 (四) 02:37 (UTC)

争议

新近加入的一段描述宗教争议，不同信仰间有不同看法是常见的。但此段一开始就以反FLG的观点称是FLG杜撰的，是引用信仰的云云，均是反FLG的原创观点，并无可靠来源支持，不符合维基方针。小莲庄处士 2014年9月18日 (四) 11:26 (UTC)

法轮功号称“真”，那为什么不正视外界的批评意见？星云大师有没有说过法轮功是“附魔外道”？如果说过，那就不要删除，至于他说得对不对，可以让读者自己判断。可能普世价值中的真,与法轮功的真,完全不是一码事。Liugesen（留言） 2014年10月1日 (三) 23:37 (UTC)
以 前版本的條目非常紛雜，宗教/信仰或不同門派間/研究者可能有不同看法，內容非常龐雜。過去類似的內容存在，而且比例上應是正面居多，但 當時的 負向編輯用戶（對法輪功等敏感議題持負向）將這些內容「全部刪掉」，另立「第三方對法輪功的看法」條目。若要加回來，是否全加回來？此外，其他宗教/信仰 類型條目，是否也這樣處理？�Wetrace（留言） 2014年10月2日 (四) 00:20 (UTC)

并 不是说以前的负向编辑用户的所作所为（全部删除）就是正向编辑用户效法的榜样。如果是这样，那只能说目前的正向编辑用户并未秉持中立性原则。正如我现在所 作的也主要是作添加工作，而不是删除，这样可以使条目更加真实客观地反映事实。事实当然包括正面和反面，只谈正面，不谈反面，不应是维基百科的宗旨。你可 以参考“中国共产党”条目，那里专有一节罗列反面意见。Liugesen（留言） 2014年10月2日 (四) 01:01 (UTC)

re:並無依賴第一手來源問題。請依模版規範在討論頁指出

不小心踩到User:Wetrace的地盤了，抱歉抱歉，待到幾時說大紀元時報、各類黨報等可以被作為可靠來源時，在做討論吧。 --JuneAugustRe: 2014年10月2日 (四) 00:32 (UTC)

您 好，言重了，確無依賴第一手來源之問題。能否請具體指出？當時有不少用戶共同編輯此條目，正向/負向/毫無立場之用戶 都有，整體而言，條目的來源是多元的。在下想，您指的關於大紀元報導，也許是關於活摘器官一節，有些大紀元的報導，大紀元立場傾向同情法輪功，但器官內幕 是從大紀元最先報導，而後國際媒體跟進，也獲得聯合國機構納入報告；不過，在下會試著替換或補充其他來源強化。Wetrace（留言） 2014年10月2日 (四) 02:00 (UTC)

年份与“新用户加入明显宣传性内容?”

本 人将本条目中的明显不完整年份，如“98年”改为“1998年”、“01年”改为“2001年”等，维基百科的自动过滤器居然说是“新用户加入明显宣传性 内容”？这个所谓的“自动过滤器”是不是太鸡肋了点？再说年份本身，维基条目中亦应使用完整年份，如“2004年”，请不要再出现像本条目中那么多类似 “04年”这样的内容，极其不正规。--216.254.166.81（留言） 2014年10月5日 (日) 22:04 (UTC)

在这种条目上去纠结中立性是不会有结果的，反对法轮功的一方就不要浪费时间了，你们改了也白改，还不如建个“揭批法轮功”的页面呢

这个条目就留给法轮功的支持者们自娱自乐去吧XD

这条目简直不能看了

全篇几乎都是介绍对法轮功的迫害，应该把那些内容移动至对法轮功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是气功条目，可多数内容却是严重涉及政治的。挂个模板还被撤除-- 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年12月8日 (一) 15:43 (UTC)

(！)意見--歡迎您使用第三方可靠來源編輯。Wetrace（留言） 2014年12月11日 (四) 12:39 (UTC)
(＋)支持 的确本词条应该主要讲述法轮功本身，而不是法轮功被迫害的内容，应在一个限定的标题中少量介绍法轮功被迫害，并用个主词条链接到对法轮功的迫害。Gaosong2101（留言） 2015年4月13日 (一) 12:18 (UTC)
(＋)支持 是的，起码要加中立性问题的模板220.169.189.24（留言） 2015年10月4日 (日) 04:32 (UTC)
(＋)支持夏商周（留言） 2015年10月26日 (一) 21:41 (UTC)
(－)反对: 從架構內容條目上看，沒有什麼問題。法輪功已經被中共當作政治敵人，而且被迫害十五年多，比文革時間還長，內容上自然不可能迴避，且為什麼要迴避？整個條 目比較來說，迫害部分比例並不大。如果割裂迫害部分，那麼是不是其他相關內容都要以所謂講述“法輪功本身”而被割裂出去？政治內容多與少，取決於條目本 身。法輪功至今在中國都被當成嚴重的政治問題，是最敏感的很多人不敢觸及的話題，這是事實。誰要改變這一點，才是違背客觀與中立原則。當然，具體內容細 節，如有需要改善的地方，例如語句或者實例不夠符合原則，提出來很好，但是恐怕不是現在這種提法吧？情緒化、概念化的論題少來點，維基本身應是理性王國。——維基準天使-诗琳童（留言） 2015年10月27日 (二) 05:06 (UTC)

参考资料注脚应该放在标点前面，这点相信大家没有异议。

添加{{copyedit}}这个模板，各位没有异议吧？-- 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年12月8日 (一) 15:46 (UTC)


小年轻的看法

这虽然跟维基百科不太有关系，但是我希望能减少两方整天争文章的中立性。而且三个话题上面的那个人你们也没说什么。

亲 爱的法轮功支持者们，我是一个快二十岁的年轻人，在欧洲生和长大的。家长从没跟我谈过什么政治。（我想家长通常也不跟小孩讲这种东西。）受到了西方教育， 我的观点不一样。我是很年轻，是不是什么都理解。可我不需要什么都懂就可以告诉你们，你们的宣传最终害的是你们自己，也包括我们。因为我们毕竟都是华人， 不管是大陆的，台湾同胞还是海外华人。中国是有改进的地方，但是你们所做的难以想象能够帮助人。你们的宣传反而让外国小朋友更恨中国。从小和白人交往我因 该知道。小时候笑话你的模样（黄皮肤像尿，中国人生下来根本没眼睛，是后来用刀挖出来的，每个人都长得一样分不清，个子矮，生殖器小）和你难听要死的语 言。到了中学跟你讲藏独，人权和其他媒体提供的灿烂消息（现在网络这么发达，小朋友也很精，什么都找得到）。想想看，不管共产党做的事坏不坏，一个跟这些 一点都没关系的中国小朋友好象一下子有了更多理由被欺负似的。

你们自称是支持中华民族，但是恨中国政府。你们以为这些小朋友能分得出来？ 恨中国政府和恨中国人对他们来说是一回事。这样的人长大了一定会更坏。在高中有一个专门了解中国文化的班。有一个很喜欢骂中国的学生参加了。为什么？要想 消灭敌人必须首先了解对方。我看过Youtube上China Uncensored和其他类似的视频。不知道你们读不读评论，随便哪个反共视频，评论里比如有all Chinese must die或者更没品质的fucking chinks。这些还是比较好听的呢。这他妈的跟中国政治有什么关系？简直是种族主义，有的时候还包括其他东亚人！你们以为他们管我们是中国、日本还是韩 国的？在他们眼里都是一群低等人。当然这些是从来没接触过东亚文化的人，但是这样的人就是存在，而且还并不少呢。再让他们看你们的视频，他们会想帮着推倒 共产党，因为中国人多么可怜吗？你们相信，那就太天真了。

我知道China Uncensored是法轮功的。维基文章都写着采用了视频资源。叫一个老外给你们宣传。真是笑话！Chris Chappell是个傻屄！没出息，没普通工作。要不是法轮功养活他、给他钱，他会给你们当好人吗？知道你们不承认美国给你们钱，但是谁闲着没事整天做这 个？肯定是他的职业呗。我看了这些视频也充满了仇恨，不是因为你们骂共产党，而是你们宣传的内容会让人恨所有华人。最后挖的还是自己的坑。自己在家里找敌 人，有本事到老外那儿去捣乱呀。所以法轮功是无用功，只给几个人填饱肚子罢了，请叛徒不要说自己是中国人，以免接着给所有华人，在扩大一点，所有亚洲人丢 脸。早日反省一下，做一点别的。人不必须要做好事，但做一点有用的，因为有用就有好处（西方效益主义）。--2.245.183.119（留言） 2014年12月29日 (一) 07:00 (UTC)

(：)回應--謝謝交換意見。不同看法的編輯朋友，都可以依照第三方可靠來源進行編輯。至於這位IP用戶的個人意見，在下認為很多人的看法並不相同，這裡並非「論壇」而應聚焦在編輯的討論；此外IP用戶所提到的個別人恐怕已涉及人身攻擊與誹謗，並不適合在維基百科討論頁。Wetrace（留言） 2014年12月30日 (二) 14:06 (UTC)
(：)回應--上 面“小年轻的看法”似乎跟维基编辑正题不匹配。宣泄个人主观感受，且令人质疑。不用表白自己欧洲出生如何，下面的认识水平跟国内拿钱的五毛有一比。美国人 喜欢给政府挑毛病，骂奥巴马、讽刺谴责一切违背人性的罪恶更是正常。China Uncensored是谁的，并不重要，重要的是任何一个媒体，他所说的是不是真实的。中共搞出来的丑事以及恶行，难道还不允许别人说两句吗？小年轻不骂 州官放火，却谴责替百姓发声的人，不知道欧洲人怎么会是这个党文化思维。我现在在美国上班挣钱，按照小兄弟逻辑，是美国给我钱了？真是好笑。--維基準天使-诗琳童（留言） 2014年12月31日 (三) 02:31 (UTC)
每 个政府都做过说不出来的事，但是China Uncensored说的不只是两句话。这是一个很大的组织。有这样的大型组织骂别的国家吗？而且什么小事都敢好意思说。China Uncensored是有真话，可是不告诉你背景情况。这样就可以想把事实说成什么样就说成什么样。大多数人都是偶尔碰到你们视频的。老外不懂，看了以后 也不等于变成你们的支持着，但是他们对中国人的印象就坏了。有的中国人看了以后，不知道是法轮功宣传，毕竟是一个白人在那里说废话。但这并不重要，他们无 论如何会感到很不开心的。评论里就可以看到，看这些网民的名字就知道是中国人。难道这些普通中国人也是你们的敌人？再说一遍，很多人不分人和政府，尤其是 小朋友。你们有没有孩子？你们让他们在外国长大吗？这些孩子一样会受到类似欺负的。我没说在美国挣钱是不好的。因该有两种法轮功支持者。一种就是像 Chris Chappell靠这个吃饭的，这也就不说了。不知您的职业跟反共有没有关系，但另一种就是普通人。如果是大富翁，闲着没事，想支持也就罢了。可是普通人 自己有自己的事，根本就没有足够的力量和时间来操心这个，所以支持得不够多。那就没意义了。这样怎么能成功呢？我的看法不完全跟我在欧洲长大有关系。欧洲 媒体大多数是支持美国的，但是最近好多美国做的坏事被泄露了。普通人也开始有疑问了。欧洲也是支持自由的，但是少数人比如我的社会课老师早已经看透了媒 体。民主不适合所有国家，北非例子明摆着。还有民主的印度跟中国一样人多，但他们活得好吗？世上没有黑和白，一切都是灰蒙蒙的。连我的教课书都写着媒体不 可能是中立的，就和这篇维基文章一样。伦理课里学过John Leslie Mackie和中立性本身的问题。美国是一个大熔炉，看见世界各地的人不稀奇。可是欧洲就不一样了，一个民族，一个国家。这受到的侵略是不一样的。而你们宣传就给别人理由恨普通人，你们是有一定的责任。--2.245.149.218（留言） 2015年1月1日 (四) 15:37 (UTC)
對 你的痛苦感受很理解，就像電影裡日本人說我們是東亞病夫。但是你忘記一點，你在歐洲那點精神痛苦，比起那些中國國內那些身心煎熬的人算什麼呢？如果國內人 都可以有機會和能力出國，我想那些被欺凌和踐踏的人們，他們寧肯選擇被歐洲人看不起，也不願意在中國當被迫害。小朋友的痛苦，說白了來自中國社會的不公， 而社會的不公來自中共。如果今天海外的朝鮮人揭露朝鮮對人民的迫害，嘲笑金三胖，你會覺得痛苦嗎？不會！但是，朝鮮的在海外的孩子，是不是跟你一樣會遭受 小朋友的痛苦？那麼，就為了某些人活得舒服些，就可以不譴責罪惡？朝鮮國內的人還覺得自己活得最好呢。因此，你的標準顯然是太過狹隘，或者說自私。你在 歐洲可以避開吃有毒食品，呼吸霧霾，喝污染的水，可國內的人，尤其是底層百姓，他們身處其中，求告無門，他們希望什麼呢？你不喜歡Chris Chappell的節目，可是很多人喜歡，認為他一針見血。我的美國華人小學生，對中國很反感，不喜歡學中文，他沒看過報紙或視頻，但是他知道中國食物、 水等等不好，愛說謊。我講課的時候講述中國文化的燦爛與優秀，都是鼓勵他們學好中文，去了解真正的中國文化和傳統中國人的文明修養，而不是馬列文化下的中 國假文化。再告訴你，我的一位朋友的西人丈夫在新唐人工作，他原來在德國每個月可以賺5000歐元，但是放棄了，到美國來參與媒體，才800元錢。因為新 唐人是非盈利機構，華人媒體在美國是少數民族的，廣告也不是很多。他們的目的是替中國那些被迫害的被封鎖信息的人發聲。我的朋友是澳洲的一位營養學博士， 年薪非常高。她也放棄了，到美國來支持大紀元，生活非常艱苦，她很開心。給英文大紀元報紙寫稿子，也沒多少稿費。我對他們的精神非常佩服。淡泊名利而投身 於真理的人，自古都是被尊敬的人。現代很少了。所以，或許，那位Chris Chappell也是這樣的人。我這樣英文蹩腳的人，在社會上工作，恐怕都比他賺的多。因此，我希望小朋友放開眼光和胸襟。總之，建議你多吸納中國真正的 文化，充實和提升。--維基準天使-诗琳童（留言） 2015年10月27日 (二) 06:09 (UTC)

請求刪除項目1.4

項目 1.4 真、善、忍 裏的內容直接取自經書，但內容片斷，憂其斷章取義易誤導讀者對「真、善、忍」洪大內涵的認識，故請求刪除該項目。

子條目：對法輪功的迫害

目前主條目法輪功仍有100,921位元組，部分內容已移動（為條目減肥）至對法輪功的迫害。後續有賴各位編輯進行條目間的內容移動與平衡，若新條目的名稱不滿意，或有更好意見，麻煩再請自行移動至理想位置。謝謝——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 02:33 (UTC)

(！)意見：早就有人提過這個問題，討論:法輪功/檔案6：【文章太長了】『早就超過了32K的限制，列印出來也超過13頁，與維基百科:摘要格式南 轅北轍，看起來是典型的「不要跑題」的教材。文章中很多細節沒有用來說明條目主題的任何方面，僅僅是因為提到條目而被加入。這些細節對於文章主題的重要性 沒有同一主題的參考資料證明，而是由作者假定重要性足夠而加入，在維基百科上這是編輯戰的溫床。這些細節，就算在文章中使用，也應該有第二手來源的評估證 明它們比其他細節重要，在主條目的上下文中值得一提，參考維基百科不是不經篩選的資訊收集處-Skyfiler（留言） 2012年3月10日 (六) 01:11 (UTC)』，個人移動依據在此。特此告知！——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 03:17 (UTC)

(：)回應--
  1. 當時有人提意見，不代表當時形成共識，您能告訴我是否有共識嗎？關於條目限制，六四事件等許多條目超過的更多、也還有一大堆條目是超過32K。
  2. 其次，該用戶提意見是總體上的字數建議。但您這次編輯的問題之一，首先未經討論，其次是移除的兩塊，如何選擇的；當然不同的人不同觀點有不同想法。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月18日 (三) 03:38 (UTC)

(？)疑問：可是閣下，Wetrace先生好像也沒有取得本人和Skyfiler君的共識喔！請問您和我們兩人達成共識嗎？（有或沒有）就這麼簡單的二選一問題。——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 03:43 (UTC)

(：)回應--您做大幅度的變動，而不是在下做。不知道：何以您一直將您的溝通解釋責任，放到在下身上。...Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月18日 (三) 03:50 (UTC)

(？)疑問：我早就解釋過了，條件如上，故進行移動。到底還要解釋什麼呢？還有閣下什麼時候取得本人、Skyfiler君的共識了，麻煩請閣下舉證一下。——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 03:54 (UTC)

(：)回應--在下實在聽不懂了...。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月18日 (三) 03:55 (UTC)

子條目：法輪功的教導

目前主條目法輪功仍有159,451位元組，部分內容將移動（為條目減肥）至法輪功的教導。後續有賴各位編輯進行條目間的內容移動與平衡，若新條目的名稱不滿意，或有更好意見，麻煩再請自行移動至理想位置。謝謝——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 03:41 (UTC)

又是没经讨论即大量删徐，而且你所建新条目已经被提议快速删除。小莲庄处士 2015年2月24日 (二) 04:34 (UTC)
(：)回應樓上：又還沒被刪除……，而且我早說過這是「移動」至法輪功的教導，到底是哪來的刪除呢？而第三方帳號也該「第三方地」公正一點啊！——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 04:29 (UTC)
有一定道理，已删。小莲庄处士 2015年2月24日 (二) 04:54 (UTC)
(！)意見--小南您好，增設法輪功的教導子條目，在下亦尊重，條目名稱可研究怎麼翻譯。在下提供意見如下：
  1. 在下去看了英文維基百科en:Teachings_of_Falun_Gong及主條目en:FalunGong的內容分布，其實，您從主條目移到子條目的內容，在英文仍是放在主條目，因為那是法輪功的基本介紹內容。因此，若要建立子條目，可參考翻譯英文版，但不必然必須「把主條目的基本內容移除」。因此，主條目內容仍應保留。而
  2. 為條目減肥，是看怎麼寫的更精緻。而這類條目，又諸如六四事件等等，較多資料的濃縮是一大挑戰。不宜移除基本內容。
  3. 此外，法輪功議題的發展是很長期的，而且不斷在變化的時事，條目的長度不能「為短而短」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 04:26 (UTC)
(：)回應二：我這個要是算「刪除」的話，也不會留個第一段和
主条目：法轮功/档案9
了。換句話說Wetrace來做翻譯也可以，我還以為幫三去車侖示申工力辯護的第三方似法學專家應該會聰明點的說，這還是讓本人有挺大的疑問啊？——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 04:35 (UTC)
(！)意見--
  1. 您好，您的部分回應可能指錯人了。
  2. 關於翻譯，在下心力有限，因為還有許多要改進的內容有待處理或精緻化，例如您之前架構的子條目對法輪功的迫害在下也只翻譯了英文的前面一段而已。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 04:43 (UTC)

(：)回應Wetrace：閣下之前常指稱我什麼的，包括這個被你捅掉的分身User_talk:娜娜小妹妹全有紀錄。當初，對一個初入維基不久的，就懂得直接來針對我，更何況在那之前，與閣下應該未交流過。所以本人依舊可以提出合理的懷疑。你家的官方話就可以免了，反正是不會有正面結果的共識。——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 04:54 (UTC)

(：)回應-小南您好，
  1. 公允些說，當時在下剛加入維基，因為對人權領域有興趣、又關注到這方面條目許多問題，因此在下很快的就遭遇一些中國大陸用戶（其中不少，在後面都已經證實是「傀儡濫用」）圍著，當然您的傀儡User_talk:娜娜小妹妹當時也常對在下做出各種指控云云、加標籤，都是可以找到紀錄的。
  2. 如果說您覺得「在下（當時）初入就懂得直接針對您」，從在下觀點看來，
    1. 在下要感謝圍著的那些用戶們，在下被迫去看許多方針、必須不斷回應說明/澄清，所以學習得算快；也感謝一些用戶對新手指導
    2. 在下無意針對您，而是當初在眾多圍著討論中的說明釐清，就「（在下）被針對」提出回應。在下也善意想與您交心，可參看去年您的討論頁。
    3. 人非聖賢，在下有很多缺點、也常做錯事。之前在那樣的情況下，彼此論辯，也許積累誤會（畢竟維基百科不是面對面），請您見諒，盼彼此包容。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 05:04 (UTC)

(？)疑問：這到底是哪一國的活佛邏輯呢！我可不記得中華民國法律「沒」寫到無罪推定原則。那就更奇怪了，所以在下就活該，應該被Wetrace君質疑了？您說是唄——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 05:10 (UTC)

您與您的傀儡帳號，當時怎麼做、在下怎麼做，都留有紀錄，留待公評吧。新年快樂！Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 05:12 (UTC)

(：)回應Wetrace：留待公評喔，真的有「公平」過嗎？我想，曾經和在下我交流過的User:Wildcursive，好像比你還公正吧！包括本人寫Talk:林毅夫當中的處理方式，人家也沒有像你這樣稍微碰一下，就反應過激，還舉一反三。不然就問看看大家公(評)公不公平，反正我是沒差（哈欠）。中文維基上的各位大哥大姊新年好！小南我要出去覓食了——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 05:39 (UTC)

请在大幅移动和修改内容前先进行讨论

我不是反对进行修改，因为Wikipedia:忽略所有规则和Wikipedia:勇于更新页面。然而这个条目在之前很长一段时间已经定型，很多维基人也接受了之前的格式与段落内容。现在进行修改特别是大幅篇章的增删、移动，请先在讨论页取得共识，再进行相关操作。--孤独的罗莱特※华米兹之家 2015年2月25日 (三) 05:48 (UTC)

中立性（POV） 与 引用资料（Citecheck）

POV：大量主观表述，对其功的夸赞和吹捧，对政府的行动大量主观有感情色彩的描述；

Citecheck：自己引用自己媒体的报道，只能让人更加怀疑真实性。——Lisan1233~~留言 2015年3月6日 (五) 16:07 (UTC)

条 目本身是法轮功，可是连其是什么都没有描述清楚，是气功？是宗教？是民间团体？是政党政治势力？条目首段的内容就极为混乱，没有一个明确的说法。光明日报 说这是“封建迷信”，条目目录里就说这是“镇压”，而且全文“镇压”一词都能刷屏了，这没有中立性问题？是不是预设立场的主观描述？“镇压与反镇压之战” 是什么用语？是战争状态还是比喻？符合维基百科风格吗？而且内容和条目主体已经有所偏离，并占用非常大的篇幅，这完全可以放到其它更细分的条目中。争议问 题也和条目主体无关，政治斗争和政治博弈的意味更浓厚。另外条目引用大量法轮功旗下的媒体，中立性没有问题？难道不需要清理？--Lisan1233~~留言 2015年3月13日 (五) 04:03 (UTC)

(！)意見--回應Lisan123
  1. Lisan123問「法輪功是什麼？」說條目沒寫.............請參「起源與簡介」寫「是現代中國最常見的一種氣功運動」
  2. 關於Lisan123對「鎮壓」一詞有意見.....全世界只有中共在「鎮壓」，但中共自己又不承認「鎮壓」...聯合國、各國政府報告常以鎮壓/迫害詞彙用之，只要中共一家不認「鎮壓」，維基百科就不能用「鎮壓」？不知道中共控制下的百度百科怎麼做？
  3. Lisan123 所謂「内容和条目主体已经有所偏离」、「争议问题也和条目主体无关，政治斗争和政治博弈的意味更浓厚」.............但事實上，中共控制的媒 體，對法輪功的報導，「批判/攻擊/妖魔化/政治鬥爭」，形成了中國大陸民眾對法輪功的相當比例的負面認識（想想文化大革命吧，中共鎮壓法輪功，就是鬥 爭）；相對的，法輪功及第三方的澄清/揭露鎮壓情況，也常受國際媒體報導。因此，在一般資訊的比例上，對比國際第三方可靠來源的報導關注層面，這些內容對 此條目，是有必要性且比例非顯失宜。
  4. Lisan123關於「條目細分」的意見.............在下以為，這些資訊及其比例非顯失合宜，而內容可以精緻化，這需要「真的投入心力」。若「條目細分」只是把「對中共鎮壓的內容、法輪功澄清的內容」全搬到其他條目，恐怕不合適吧～六四事件條目，您認為內容是否偏離、條目怎麼細分？
    1. -----在下提供一個觀察，維基百科，中共不喜歡的內容，常見有用戶把「爭議--另立條目移出主條目，而主條目是以中共官媒/黨媒 為主要構成」...但幾乎沒看到有大陸用戶提出「中立性/移除黨媒-遵守第三方可靠來源」。
  5. 關於「条目引用大量法轮功旗下的媒体」.............從使用來源比例上而言，法輪功這條目的第三方可靠來源質量及比例，應該遠遠高過於中共官方條目吧？
    1. 在此條目264條引用來源中，立場同情法輪功的媒體/法輪功的明慧網來源，我從嚴目測，似乎不到20條...佔比估計7.5%；
    2. 有些是轉載外國政府態度等等/也可以以其他第三方來源佐證加強，或替換為第三方來源，
    3. 有些是為了介紹「法輪功是什麼」...除了第三方說法，總要有法輪功怎麼自我介紹
    4. 有些是對迫害的指控，受害者一方的說法應當有，但更好的作法--是依照維基百科方針「盡可能替換為第三方來源」...樓上一些有心參與的用戶們例如Marvin2009，歡迎撥時間協助。
  6. 最後，本條目題外話，在下有個觀察---要 改善中文維基百科整體質量，投資報酬率很高的一作法，是比照一些用戶對「中共眼中爭議性條目」的掛模版/要求的作法，來檢視中國共產黨條目，移除「黨/官 媒」來源，要求依照第三方可靠來源，...中立性/缺乏第三方可靠來源/地方觀點/可靠性...等等。不過，在下沒時間及興趣。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月13日 (五) 22:54 (UTC)

再探讨：

  1. 条目首段描述不清，我将适度整理；
  2. “镇压”一词是条目内容问题，“报纸评论”=“镇压”，这措辞没中立问题？
  3. 条目本身是气功条目还是政治斗争条目？条目篇幅的比例不存在问题？政治斗争的内容没有中立问题？
  4. 可以采用“细分条目精细化内容 + 主条目摘要性描述”来让内容更具层次感；
  5. “大量法轮功旗下的媒体”内容的确存在，20条左右在绝对数量上也不少吧？逐步清理是必要的；

以上皆为条目本身的问题。--Lisan1233~~留言 2015年3月14日 (六) 05:26 (UTC)

(：)回應--@Lisan1233：您好，您可以引用第三方可靠來源改善。此一氣功條目，被中共鬥爭，發生的相關事情，難道不是事情？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月14日 (六) 05:29 (UTC)

感 谢Wetrace的回应以及对条目的修改，然而上述问题依然存在。比如对法轮功媒体的自身引用问题，涉及POV以及citecheck；条目的叙述和目录 上缺少维基百科的中立叙述语气，动辄“镇压”而忽视事态逐渐发展的事实；对中国官方的行为叙述中夹杂着猜测和主观评论内容；等等问题不一而足。--Lisan1233~~留言 2015年3月17日 (二) 13:12 (UTC)

(：)回應--謝謝Lisan1233的意見，不過
  1. 中立性敘述問題，您認為怎麼改呢？您所謂「“镇压”而忽视事态逐渐发展的事实」，在下不知道您指的具體是什麼。中共對法輪功不是「鎮壓」，您認為那是什麼？請您提供看法。
  2. 您所謂的「自我引用」，實際上引用相關來源的情況，在下已經在前面說明了。在方針上也不是完全不能用；而能夠替換的，在下也已盡量替換。不妨您就「一一討論」，也請您就希望提出的內容，都以您設定的第三方可靠來源的觀點。
  3. 關於所謂「夾雜猜測」、「主觀評論」，在下也不懂您的意思；哪個條目沒有評論？如果是「第三方可靠來源」的評論或觀點，您也可以引用第三方可靠來源的觀點來說明。
  4. 您的意見實在蠻抽象。如果能落到實處討論，會比較容易釐清彼此的歧異點在哪。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月17日 (二) 16:42 (UTC)
一点回应：
  1. 事件是逐步发展的，全篇“镇压”只能给人预设立场的感觉；
  2. 引用，所以挂模板；
  3. 评论的内容夹杂在事件叙述之中，非中立；
  4. 全文的语气问题难以具体落实；--Lisan1233~~留言 2015年3月18日 (三) 05:26 (UTC)
(：)回應--您好
  1. 不明白何以用「citeCheck」...哪裡「引用扭曲」？前面已經具體詳細回覆了。若您仍這麼抽象，在下也不知從何改起。是不是您可以考慮放下您的預設立場？
  2. 此外，鎮壓「不是預設立場」，現實就是「鎮壓」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)

对条目问题的再度讨论：

  1. 关于引用来源的问题很清楚，条目中法轮功媒体自己的“新闻”和引述，绝对数量上依然很多，而且很多没有其他媒体能够证实，是不是第一手信息？这些内容是否应该加入条目作为可靠来源？如果引用进来，是不是对条目的中立性造成影响？应不应该挂上相关模板？
  2. 关于条目的用词和描述语气的中立性问题，中国官方的说法是“取缔法轮功”，法轮功方面的说法是“镇压”，然而条目通篇大量“镇压”有没有中立性的问题？维基百科编辑者可以依据自身好恶来增加百科条目的感情色彩否？
  3. 条目的事实描述和评论性语句混杂的问题，描述某些事情的段落里夹杂很多评论性的语句，是不是造成中立性问题？

由此，条目本身的中立性问题是很明显的。--Lisan1233~~留言 2015年3月22日 (日) 09:18 (UTC)

条 目中采用大量第三方来源，镇压一说也是基于第三方来源，因为未使用中共言语而添加模板是有亲江的偏向性，非中立。条目中引用明慧网来源给出镇压前中共媒体 对法轮功的正面报导，如中国青年报、人民公安报、经济时报等，经过转载，不可作为第一方来源来计算，而且这些报导均真实可信，以上用户如有怀疑，如去图书 馆等地查阅国内媒体的原始出处。小莲庄处士 2015年3月22日 (日) 14:34 (UTC)
法轮功方面媒体的第一手信息依然很多，包括但不限于苏家屯事件等段落中的来源引用，问题依然存在；条目内容和语气明显有反共的偏向性，所以非中立模板是必要的，不应移除。--Lisan1233~~留言 2015年3月26日 (四) 03:09 (UTC)
法轮功学员对于苏家屯的相关报导是真实可信的，多份联合国报告如此说，这儿举一个例子，你可从联合国官方网站http://ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=13004 找到 20/03/2007 A/HRC/4/33/Add.1

Report of the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, Manfred Nowak - Summary of information, including individual cases, transmitted to Governments and replies received 点右边E（英文连接报告），第四页的导言中提到这份报告所给的事例是真实且可信的。“This addendum to the report of the Special Rapporteur contains, on a country-by-country basis, summaries of reliable and credible allegations of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that were brought to the attention of the Special Rapporteur, and were transmitted to the Governments concerned. ”该报告的第60页和61页给出以下内容：“Organ harvesting. Organ harvesting has been inflicted on a large number of unwilling Falun Gong practitioners at a wide variety of locations, for the purpose making available organs for transplant operations. Vital organs including hearts, kidneys, livers and corneas were systematically harvested from Falun Gong practitioners at Sujiatan Hospital, Shenyang, Liaoning Province, beginning in 2001. The practitioners were given injections to induce heart failure, and therefore were killed in the course of the organ harvesting operations or immediately thereafter. It is reported that employees of the following transplant centres have indicated that they have used organs from live Falun Gong practitioners for transplants: Zhongshan Hospital Organ Transplant Clinic in Shanghai, Qianfoshan City Liver Transplant Hospital in Shangdong, Nanning City Minzu Hospital in Guangxi Autonomous Region, Jiaotong University Liver Transplant Centre in Shanghai, Zhengzhou Medical University Organ Transplant Centre in Henan, Oriental Organ Transplant Centre in Tianjin City, Tongji Hospital in Wuhan City in Hunan and General Hospital of Guangzhou Military Regional in Guangdong. It is reported that employees from the following detention facilities have indicated that organs from Falun Gong detainees have been used for transplants: Mijiang Detention Centre in Heilongjiang, First Detention Centre of Qinhuangdao City in Shangdong Province and Second Detention Centre of Qinhuangdao City in Shangdong Province. After the organs were removed, the bodies were cremated, and no corpse is left to examine for identification as the source of an organ transplant. Once the organs were removed they were shipped to transplant centres to be used for transplants for both domestic and foreign patients. Officials from the following detention facilities have indicated that courts have been involved in administering the use of organs from Falun Gong detainees, namely: Qinhuangdao Intermediate People’s Court in Shangdong Province, First Criminal Bureau of the Jinzhou Intermediate People’s Court and Kunming Higher People’s Court. It is reported that there are many more organ transplants than identifiable sources of organs, even taking into account figures for identifiable sources, namely: estimates of executed prisoners annually, of which a high percentage of organs are donated, according to ...”这是联合国特派专员的报告，在联合国网站可找到多个报告详尽提及中共活体摘除法轮功学员器官，另外，联合国反酷刑组织报告中，也提到中共提到活体 摘除法轮功学员器官。http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/CAT.C.CHN.CO.4.pdf 还有，最近许多国内党媒报导了中共前卫生部长黄洁夫接受凤凰采访的报导，其中间接承认了活体摘除法轮功学员器官，黄洁夫在采访中称““这（器官）怎么来的 你也不知道，（器官移植）做了多少也是秘密……实际上很多东西，都是一笔糊涂账，是多少你不清晰”。死囚器官移植“变得肮脏，变得说不清道不明，变成了一 个为什么特别敏感特别复杂的区域，就是这个禁区”。记者请黄洁夫把话说得更清楚些，黄洁夫回答说：这个问题太敏感，“所以我不能跟你讲得太清楚，你一想就 清楚了”。对此，在前几年，中共党媒凤凰周刊报导早已经承认过法轮功学员是活体摘除器官的受害者之一。你如有兴趣，可一一引用我所给出这些线索来替换目前 苏家屯段落中相关媒体来源。从以上事实，你所宣称反共媒体偏向，而要加模板，这个理由是不能成立的。因为无论联合国，多个中共党媒，在这个问题上渐渐与你 所称的反共媒体报导内容是差不多的。因此，这个模板是不恰当的。小莲庄处士 2015年3月26日 (四) 11:40 (UTC)

谢谢你提供的资料，我会仔细搜索浏览；不过我对某些内容的中立性依然质疑，见前述观点。--Lisan1233~~留言 2015年3月29日 (日) 01:39 (UTC)
你对什么内容还有疑问，可指出来大家讨论，而不宜在未获共识情况下改这条目现状加上模板。另，对于部分内容有疑问，而给全文加一个模板也是不妥。小莲庄处士 2015年3月29日 (日) 03:48 (UTC)


为什么本条目不可以编辑？

在民运人士中也存在对法轮功的批评，为什么你们不愿意去面对这样的批评呢？比如这篇文章的作者http://blog.boxun.com/hero/201207/zengjm/11_1.shtml—以上未簽名的留言由小皇大大（對話｜貢獻）於2015年4月30日 (四) 12:16 (UTC)加入。

@小皇大大：请多加参与维基百科的编辑，待成为自动确认用户后即可编辑（当然请加入可靠来源而不是博客链接）。另外，维基百科是中立的，无所谓“面对这样的批评”。最后，请别忘了在讨论页上应当用~~~~签名。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年4月30日 (四) 12:23 (UTC)

理性讨论，不必漫天议论

@Marvin_2009：:

  • “共产主义是一种思想瘟疫……”——你完全可以在适当的地方理性反驳共产主义，但不必拾人牙慧地漫天议论共产主义。连萨特临死也才醒悟：超越马克思主义的时代还没有到来！你有什么资本恶言漫议共产主义？
  • “过去一百年来，共产邪恶主义……”——人类总是通过文明与非文明的迂回曲折的交替或并存向前发展。现代西方所谓的文明国家，哪个没有存在过肮脏或邪恶的历史？即使当代，西方民主输入到一些亚非国家，不也时时产生恐怖邪恶甚至邪恶国家？
  • 维基百科是网络化、多元化的自由百科全书，你有编辑讨论维基百科条目的自由，但你这种自由不应当伤害到别人的信仰自由！维基百科是理性编辑与中立讨论的平台，不是政治与意识形态较量的平台，更不是随意恶语非议任何一个政治集团或政治理念的平台！
  • 当 代中国大陆，通过自己的实质性快速发展与实力水平已经促使世界天平向自己一方倾斜！大陆目前航天、高铁、军事等领域的世界先进或一流水平，假使蒋介石甚至 美国总统来领导，也未必能取得之甚至肯定不能取得之。作为任何一个中国人，应当为之感到欣慰！而不应当总是兄弟阋于墙内甚至墙外！--凤白（留言） 2015年5月10日 (日) 15:31 (UTC)

(：)回應谢谢凤白用户的回复。

  • 在用户互动中，我理解维基方针是鼓励依据可靠来源讨论问题的
  • 十三亿中国人绝大多数有作为共产邪恶主义受害者的家庭历史。比如，前国家主席胡锦涛的父亲即在中共政治运动中被迫害致死，目前的习近平主席本人青少年时期也受中共政治运动迫害而被非法劳教，其父亲习仲勋因在体制内比较敢于坚持良知正义，也因此长期受中共政治运动残酷迫害。
  • 苏联的共产邪恶体制解体后，前苏联百姓才了解到他们以前所知的的苏联共产制度没有一件是真的。卡廷惨案条目显示苏共屠杀数万波兰人后，栽赃于纳粹法西斯，欺骗世界数十年。从中，苏联共产邪恶主义的洗脑手段可见一斑，其邪恶程度是不次于纳粹的邪恶。
  • 今人从洗脑中醒来后，也会意识到当代江泽民主导的中国共产邪恶主义之洗脑手段是远远超越了苏共。
  • 中国在5000年历史上，在外国共产邪恶制度被苏共在20年代推广到中国之前，中华民族早就有过辉煌的文明。共产邪恶制度带给中国的主要是屠杀和谎言。近十多年来朱镕基、温家宝、李克强三 代总理均是经济专家，对中国经济发展作出重要贡献，这三位的贡献与其是否共产党员并无关系。换言之，中国社会如有进步之处，根本不是因为是共产体制所致， 而是因为中华儿女的勤劳与智慧；相反，共产体制阻碍本应有的更大发展，故中国政府才经常要求体制改革。因此，请注意不要把共产邪恶主义等同于中国或中国政 府。
  • 人是有信仰自由，但对于危害人类的邪教要保持警惕，比如纳粹信徒至今还在受全球抓捕。杀害全球人口超过一亿的远远超越纳粹邪恶程度的共产邪恶主义，在全球自由国家已经受普遍谴责，目前正在受到渐渐从洗脑中醒来的中国百姓的唾弃，建议阅读九评共产党一书。自九评发表至今已经有超过两亿中国人三退，不做马列子孙，做中华儿女。小莲庄处士 2015年5月10日 (日) 17:29 (UTC)
貌似您就是法轮功的。--Ulaanjo-Batar-Yang（留言） 2015年7月20日 (一) 02:01 (UTC)
我怀疑你胡编乱造数据盅惑人心，请拿出两亿中国人三退的可靠来源。李博翰（留言） 2016年6月15日 (三) 21:12 (UTC)

……大道从来绝本真，多因分别强疏亲。直须看破娘生面，方是尘中特达人……--凤白（留言） 2015年5月11日 (一) 15:11 (UTC)

中立性

整篇文章都倾向于法轮功。 就差把标题移动成“法轮大法”了。 另外，建议将“迫害”和“反迫害”改为“斗争”。 --Ulaanjo-Batar-Yang（留言） 2015年7月20日 (一) 02:01 (UTC)


問題

中國媒體報道存在以下問題：

  1. 所有截圖全來自於法輪功背景網站「明慧網」。建議改爲相關報紙官方來源或者使用相應報紙原稿。
  2. 只寫中共改變立場之前報道。
  3. 疑似選擇性使用報道。

-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀シャナ俺の嫁 中華民國 104年 2015年7月25日 (六) 11:42 (UTC)

(！)意見--樓上的意見
  1. 截圖請尋找適合授權，且無原創研究之嫌的圖片。
  2. 關於樓上認為「只寫中共改變立場之前報道」....中共鎮壓之後，官方媒體是屬於第一手來源，且無法經第三方獨立驗證。
  3. 關於樓上認為「疑似選擇性使用報導」的說法，歡迎具體提出問題；若有不符方針，歡迎討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月25日 (六) 13:52 (UTC)
@Panzer VI-II：您好，在下現在才看懂您的留言，關於「中國新聞截圖」，您建議「改爲相關報紙官方來源或者使用相應報紙原稿」；那些截圖在下曾點進去，就是相應報紙原稿。在中國大陸，以前的報導，都消失了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月26日 (日) 04:54 (UTC)
@Panzer VI-II：您好，謝謝您的意見
  1. 此條目並非在下一人所編，相關取材亦然；您可盡量選用第三方可靠來源來編輯。個人猜想，例如有些早期報導，後來有新的報導更新獲解決些爭議點，因此早期的報導就未選用吧。
  2. 關於「第一手來源」，謝謝Antigng的意見。由於中共執政者在此是發動鎮壓一方，黨媒、政府官媒多受到中共中宣部的掌控，定義上為第一手來源，大陸媒體也受到宣傳部、出版署的審查。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月26日 (日) 03:56 (UTC)


  1. 「法輪大法=法輪功」並無感情色彩，在中外文媒體，兩者都有使用
  2. 「李洪志先生」用不用先生，似無涉中立性；條目中有些地方沒用「先生」
  3. 至於「中共法院」則要看語境，大陸法院實際由「政法委」掌控、指揮，可說是中國共產黨的法院；若您有顧慮，也有人用PRC法院。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月26日 (日) 03:56 (UTC)
(：)回應--Panzer VI-II您好，關於"法輪大法"一詞，剛好看到習近平訪美的外媒報導，多篇都寫到「Falun Dafa」，例如其中一篇International Business Times 9/23的報導寫到--「Also referred to as Falun Dafa, the practice has roots in Buddhism, Taoism and Confucianism, but because of Chinese de facto restrictions on religious practices — the constitution allows for “freedom of religious belief,” even as the government persecutes a number of religions and ethnic groups — members have posited Falun Gong as being secular.」Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 23:28 (UTC)

有關法輪功條目的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年8月7日 (五) 08:42 (UTC)。

  1. 整個條目觀點偏向於親法輪功一方，已經有點像法輪功的廣告了。
  2. 中國媒體報道一欄的來源全部是法輪功背景網站，而且沒有寫中共改變態度之後的觀點。
  3. 爭議也全是寫中共政府如何迫害法輪功，而沒有對法輪功本身功效/體制等的質疑。
  4. 條目內有把法輪功稱爲「法輪大法」，而且還有「開放免費下載」這種帶有廣告性質的語言（起源與簡介一節）
  5. 還是「起源與簡介」，像是法輪功學員寫成。
  6. 大 量來源404（比如130：^ 中國法輪功學員停船澳洲尋求避難新西蘭 稱聯合國批準，），或者亂碼（126號：^ 世界日報：法輪功學員遭刑求帶傷潛逃來美首例），甚至還有Youtube（131號）。另外，還有大量有利益衝突的網站（明慧網等）作爲來源（22、23 等，25甚至還有什麼「有獎問答」（順便吐槽一下））。


建議：

  1. 去除404、亂碼來源
  2. 對有爭議內容進行補寫
  3. 刪除大紀元、明慧等具有法輪功背景來源

etc.

順便，@Kou Dou：君有什麼意見？-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀シャナ俺の嫁 中華民國 104年 2015年7月25日 (六) 11:58 (UTC)

我覺得大紀元、明慧網可視為存在利益衝突的第一手來源，雖然有必要慎用，但是可視情況保留幾個，例如「法輪功聲稱……」或是「法輪功認為……」這類內容用大紀元與明慧網作為腳註應該是可以的。可參考最近登上首頁的奇耙宗教幸福科學7、8、9、12號腳註的用法。--M940504（留言） 2015年7月25日 (六) 12:20 (UTC)
1、5、6、10、15、16號腳註也是。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月25日 (六) 12:24 (UTC)
轮子和中共的来源不是不可以用，而应该用作支持“轮子说……”、“中共认为……”的来源。--Antigng（留言） 2015年7月25日 (六) 12:29 (UTC)
同意樓上兩位的做法。--No1lovesu（留言） 2015年7月25日 (六) 12:40 (UTC)
{{dead link}} / Wikipedia:失效链接. Liangent（留言） 2015年7月27日 (一) 02:47 (UTC)
@Panzer VI-II：同意諸君看法，在確保引述時句首冠以法輪功認爲等字樣的前提下予以適當保留，否則有損中立。—Kou Dou 2015年7月28日 (二) 02:45 (UTC)
(！)意見--试图提及的用户名「User:Kou Dou」在技术上不合法。您好，謝謝樓上的討論，
  1. 如果確實是法輪功公開的說明，當然應該也可以寫成「法輪功認為」。但是，大紀元雖然有同情法輪功色彩或背景，但仍不當然代表法輪功；可以寫「同情法輪功立場的大紀元報導」。
  2. 類似的例子，在世界上很普遍，如，《基督教科學箴言報》不代表基督教立場。台灣的《自由時報》的政治立場親近民進黨、《聯合報》親近國民黨、被親共財團收購的《中國時報》今天親共產黨，他們的報導，是否都「代表民進黨、代表國民黨、代表共產黨」？
  3. 大 陸媒體，則較為特殊。雖然中國官媒/中共黨媒 的 資料，不當然直接代表「中華人民共和國政府」認為，但由於新聞、出版與網路的言論管制過濾，情況特別。而在法輪功等議題上，中共黨/PRC政府又是打壓的 一方，而普遍不接受外界對其單方指控的獨立查證...因此應盡可能避免使用這類非第三方的第一手來源。
  4. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
  5. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月1日 (四) 01:49 (UTC)
@Wetrace：閣下言之有理，改善條目的態度也值得肯定。感謝給出看法。—Kou Dou 2015年10月6日 (二) 19:37 (UTC)

迫害相关内容应该移动到“对法轮功的迫害”条目

嘛，本条目的重点应该为法轮功这个气功运动本身，而不是强调中国政府对其的除灭上。

而且这个条目的一些编辑者无论拥轮抑或反轮都带有极重的政治立场和感情色彩。天天说要中立，一到敏感话题就什么都忘了。--Kaiger（留言） 2015年9月26日 (六) 16:32 (UTC)

WP:NPOV请阅读有关方针，「中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。」希望阁下不要随便删除未违反规定的图片，及未给理由加入一些并不对应的模板。小莲庄处士 2015年9月26日 (六) 19:26 (UTC)
(！)意見--感謝Kaiger的交流。在下以為，法輪功本身是重點，中共當局的對待也是重點，世界其他聲音也是重點。
  1. 以在下在海外，接觸到的兩岸華人、甚至外國人，普遍對法輪功的好奇或疑問，就是「中共當局的鎮壓」。
  2. 中共黨媒官媒對法輪功的片面說法，普遍未經/不允許第三方獨立求證。事實上，1999年以後很多人對法輪功的理解，確實是來自中共黨媒官媒；從而也引來了法輪功學員方面、以及海外獨立機構、各國政府的相對應的澄清或調查、關切。這些當然是法輪功的條目重點。
  3. 對法輪功的迫害條目，當初是有其他用戶主張移出去，並從法輪功條目移除這方面內容。基於以上的觀察，在下並不贊同此議。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月1日 (四) 01:55 (UTC)

关于昨天被加入en:Rick Alan Ross论点及NPOV模板

由对应英文条目可知，罗斯曾因强制剥夺他人信仰被美国法庭巨额罚款而破产。而且罗斯多次接受江泽民反人类法外机构610办公室聘请到中国参加的反法轮功活动。对此，610办的凯风网曾详细报导。罗斯的邪教指称，主要是基于610办安排其采访所谓天安门自焚幸存者陈果。但维基条目王博 (石家莊)中，陈果的同学王博指证陈果并非法轮功修炼者。而且天安门自焚条 目中许多可靠来源指正天安门自焚是江泽民周永康等导演的伪火，目标正在于把法轮功诋毁成邪教，从而进一步加大镇压力度。罗斯其他一些说辞，如自称佛陀转世 一说，也是江氏镇压一方发动镇压时的借口，实际上法轮功中没有此说，反而是相反的说法（在法轮功书籍中李洪志先生说他根本不是释迦牟尼佛转世），也没有可 靠来源支持江氏的佛陀转世说。故罗斯自焚和佛陀转世的指摘，可归属于江氏镇压方利益相关的第一手来源。昨天条目中该第一手来源后，本条目是显得不中立，故 应移除此不可靠内容。之后，本条目并不符合加NPOV模板的条件（而且模板被加入并没有按模板要求给出理由）。小莲庄处士 2015年10月1日 (四) 13:33 (UTC)

呵呵，好一个只许州官放火，不许百姓点灯。各位爱好者们在这条目上有利益冲突，还是少删除一些对己不利的言论为妙。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月1日 (四) 13:51 (UTC)
(！)意見--(1)Marvin所提的資料--關於Ross跟610辦公室的關係等爭議，在下倒沒注意到，Marvin的意見也是值得討論。(2)總說他人是「愛好者」，在下覺得這樣不適合；如果真要這樣說，那「共產黨員 才有利害衝突吧？」Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月1日 (四) 17:31 (UTC)
(：)回應--蘇 州宇文用戶說笑了。其實跟江澤民鎮壓利益相關的羅斯才是江氏州官，我也本來自於蘇州，可算是蘇州平民百姓，只希望滅江氏州官所放的偽火而已。見到蘇州老鄉 宇文宙武應他人所召來為難你自己的老鄉，著實難過，而且這樣的受邀編輯戰，於維基規則也有所不合吧？希望不要再為難我這樣的蘇州平民百姓了:)小莲庄处士 2015年10月1日 (四) 19:42 (UTC)
閣下認為該美國專家與中國政府有密切來往，故他的意見不可靠；但是，按照閣下的邏輯，大紀元、明慧網與法轮功的關係非常緊密，有利益衝突和不中立的問題，同樣不是可靠的來源。故此，我很懷疑有用戶持雙重標準。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年10月2日 (五) 05:37 (UTC)
(！)意見--或者可以指出「該美國專家與中國政府有密切來往」而不一定要刪除相關內容。--No1lovesu（留言） 2015年10月2日 (五) 07:24 (UTC)
(：)回應--User:Carrotkit这会回所言，我认为部分有理的。实际上，你如查阅本条目讨论页存档的许多讨论可知，包括我在内的大多数维基编辑一直来主张本条目应使用符合WP:3PARTY规 定的独立第三方来源。目前条目中的内容正是基于这样严格可靠的来源。我删除过大量法轮功第一手来源和江氏610第一手来源。这个罗斯既然与610反人类机 构有多次合作，应归属江氏610反人类机构的来源。但罗斯的网站如转载独立第三方来源，那么照样可引用。如现在你看到条目有直接来源于法轮功的第一手来源 （转载或翻译第三方可靠来源的除外），我也是建议你可删除的。故我不存在阁下所言的双重标准，阁下对我有所误会了。另，请注意邀请其他用户来回退，这样的 举措并不被维基规则所宽容。这方面请注意一下。谢谢！小莲庄处士 2015年10月2日 (五) 11:29 (UTC)
(！)意見--看到樓上兩位的討論，在下提供個人看法，是在下於上面討論中曾提到的
  1. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；實在有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
  2. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。
  3. 此條目中，使用的大紀元，在下看主要是「蘇家屯活摘器官指控」那部分，當時大紀元是第一個報導這項指控消息的；而且這項指控也獲得大量獨立調查認同，許多國家的國會通過決議。
  4. 相 較之下，Ross的內容，屬於「斷言式的評論」，加以有Marvin提到跟610辦公室之間的關連性，....有第三方可靠來源較為適當。在下記得，之前 Hanteng用戶曾在不同意見用戶討論時，查詢過國際上對法輪功的相關研究，（我印象中）他發現，國際上普遍學術研究，不認為法輪功是邪教。
以上個人意見提出交流，盼不吝指導。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月2日 (五) 11:58 (UTC)

中立性 與 來源

(！)意見--@Carrotkit：您好，是否請您解釋一下您這筆編輯[8]的依據來源是什麼？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 14:20 (UTC)
同Talk:对法轮功的迫害#建議改名：“对法轮功的迫害”→“中華人民共和國政府對法輪功的處理”。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月3日 (六) 14:21 (UTC)
(：)回應--所以，這是您無來源的「原創研究」？這段文字，
  1. 國際特赦組織報告，使用的是「迫害」，您改為「處理」。
  2. 聯合國特使使用的的是「污衊」，您改為「定義」。
請問@Carrotkit：，您認為這是否符合國際特赦組織、聯合國特使的意思？是否誤導了讀者？您的編輯基於哪項方針？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 14:26 (UTC)
「迫害」和「污衊」均是明顯不中立的措辭，修正有何不可。您儘管回退吧，我不會再為一個自稱被「迫害」、被「污衊」的邪教而浪費時間。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月3日 (六) 14:30 (UTC)
(：)回應--請問您的編輯，是否原創研究？或有其他依據？
  1. 「迫害」是國際特赦組織講的，「污衊」是聯合國特使講的。請問@Carrotkit：，哪裡有誰在「自稱」？
  2. 請問您，編寫的中華人民共和國外交條目系列，除了引用大量官媒、黨媒之外，您覺得這樣「自行更改」聯合國、外國政府、國際組織的說法，在外交條目也是可以的嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 14:37 (UTC)
@Carrotkit：用户看来主要是上当于江泽民610办公室邪教机构的邪教宣传。实际上，在中立的国际媒体和中立的权威机构看来，江泽民对法轮功的镇压才是邪恶，江泽民为镇压设置的法外机构610办公室是反人类性质的。迫害或镇压一词并非只是FLG学员使用，而是世界上无数中立学者和权威机构普遍的共识。这儿仅举一例，推荐阅读[美国自由之家在美国国会听证会上的证词]全文，其中第一句话即提到「Communist Party launched a campaign of persecution against the Falun Gong spiritual movement」这位自由之家在证词中还提到“The Communist Party and Chinese officials typically assert that Falun Gong needed to be banned because it was ``an evil cult that was having a nefarious influence on society. But these claims have not held up to scrutiny when investigated in China, nor when one considers Falun Gong's spread in other parts of the world, including democratic Taiwan. In fact, it was only several months after Jiang had already initiated the campaign that the Party apparatus zeroed in on this very effective term for its propaganda purposes, a manipulated English translation of the Chinese term ``xiejiao. ” “In fact, the label came later and as noted above, the reasons behind it had little to do with anything ``evil about Falun Gong.”。从中可清楚的看到，江泽民发动镇压之时，没有说是邪教才镇压的。邪教一词只是江泽民在发动镇压数月之后，为了有效煽动百姓仇视而编造出来的 对法轮功的诬蔑用词。编造这个词语来诬蔑的原因，是煽动百姓仇视，以便有效推动镇压。邪教实际上跟法轮功本身是毫无关系。我看来，发动反人类镇压的江泽民 及其610机构是真正的邪教行为。希望上当于江泽民邪教宣传的用户，认真反思，不要再人云亦云了。哪位编辑方便，也可考虑把自由之家的证词引用到条目的相 关部分中。小莲庄处士 2015年10月3日 (六) 15:05 (UTC)
(！)意見--美國國會、歐洲議會、中華民國國會等許多國家國會的決議，多國政府、權威性人權組織、聯合國高級專員，都普遍使用「迫害」一詞。連中華人民共和國的一些已退休高層人物受訪，也都有人曾用「迫害」一詞。國際媒體，就更多了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 15:38 (UTC)

〈法輪功〉條目有大量垃圾內容

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月15日 (四) 08:42 (UTC)。

(！)意見--這標題違反文明方針、可能涉及人身攻擊。在標題修改前，歡迎至此討論Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2015年10月#〈法輪功〉條目討論，有助不同意見者彼此理性尊重的交流。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:13 (UTC)
(！)意見在下昨天留言一一具體回覆、並建議Carrotkit修改其討論標題，但至今都沒有回應。在下認為Carrotkit的討論標題，明顯違反WP文明方針，更可能涉及人身攻擊，貶損其他用戶的付出。在下因此另開一新標題於下。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:59 (UTC)
@Carrotkit：您好，在下再次請您自行調整您的標題。 此條目過去有許多不同意見光譜上的用戶參與過，並不只在下或少數幾人。對於您對條目的質疑與批評，在下一一找出理據回應說明，若您覺得不在理，請一一拿出 方針理據說明；而不宜在標題以「垃圾」貶損他人共同的長期編輯。在下認為這違反文明方針，並令人有人身攻擊之感。既然維基百科上是用戶對等相互尊重，建議 您調整您的標題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:15 (UTC)
@Carrotkit：您好，以下提供參考，並請對照您的標題與發言
  1. 此圖，可作為彼此討論交流的參考。
  1. WP:文明方針
    1. (示例)不文明的行為：「粗魯與冒犯」、「編輯摘要中的定性式語言，比如：修正亂七八糟的段落，清除沒有條理的垃圾」
    2. 相當嚴重的不文明行為：「人身攻擊」、「侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如：你這個XXX教徒只會搞襲擊。」、「人身褻瀆、污衊。例如：『這個混蛋』寫的內容……。」
  2. WP:不要人身攻擊方針：
    1. 典 型的人身攻击例子，包括但不限于：「对其他人的不尊重、辱骂」、「对他人的恶意否定，比如“你这人一文不值。”」、「对宗教信仰、社会环境、或雇主等进行 侮辱...。实施侮辱者会被封，封禁时应注明理由。」、「性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。尤其是宗教，绝不允许对某种宗教信仰的不礼貌 评论。」、「关于政治身份的攻击，比如把某人称作一名蒋匪或共匪」
    2. 移除人身攻击内容：关于何时、何种人身攻击应该被删除是一个存在争议的话题，目前未有正式的方针。一般来说，你应该只删除非常明显的人身攻击，尤其是争议言论与你有关的情况下。
Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:40 (UTC)

此條目的問題臚列如下：

  1. 「上海有線電視台在1998年曾報導法輪功因不同於其他氣功的全新內容而獨樹一幟，港澳和全國各地都有群眾自發煉功，並傳遍歐美澳亞四大洲，報道稱全世界約有一億人在學法輪大法」：誇大，而且「法輪大法」一詞不中立。
  2. 「1999年，時任中共國家主席的江澤民發起了一場鎮壓法輪功的運動」：「中共國家主席」、「鎮壓」不中立。
  3. 「此外鼓勵讀者在第一次閱讀《轉法輪》時要通讀，不要選讀或略過，以免因先入為主觀念而造成斷章取義的誤解」：個人評論。
  4. 「法輪大法網站有法輪功全部書籍和音像資料，可免費下載」：G11
  5. 「法輪是有靈性的旋轉的高能量物質體，存在於另外空間」：個人評論。
  6. 「法輪大法是性命雙修的功法，因此需要煉功」：個人評論。
  7. 「到1999年底，法輪功學員們在關押中於死亡線上掙扎」：非百科語調。
  8. 「據香港一人權組織透露，中國政府已搜集海外法輪功學員名單，防止他們入境抗議」：「一人權組織」，說明消息來源不可靠。
  9. 「中國官方發佈所謂法輪功學員自焚照等」：「所謂」一詞不中立。
  10. 「打擊謠言的運動正好在中國最高領導人胡錦濤出訪期間展開，「是親薄熙來勢力的一次反擊」」：「謠言」一詞令人看不明白。
  11. 「該插播事件的背景，是在2001年初中國大陸電視長時間渲染恐怖的天安門自焚後」：個人評論。
  12. 「爭議」章節只有正面評論，沒有負面意見。我不相信一個宗教得到的評價可以完全正面。
  13. 條目討論頁有大量同類批評，例如「全文一邊倒地贊同法輪功」、「此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨」、「為什麼我發現其中內容有誤，去改正卻 被刪除了？這明顯違背wiki的公平公正、真實客觀的原則」、「整篇文章帶有明顯的主觀口氣」、「這個中立性的確有待考量」。其中一些留言非常重要，現援 引如下：
    • 通篇沒有一點對法輪功的質疑，反而第一段先是長篇的法輪功教程，然後是發展歷史，再然後的內容基本可以概括為「法輪功被血腥鎮壓血淚史」。諸公難道不覺得 本文少了一段嗎？英文文章尚且有「controversy"這一段，裏面列舉了法輪功所收到的第三方批評，中文文章卻是通篇為法輪功鳴不平.比如：「美國 國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。」，而本文卻毫不提及法輪功的宣傳手段：「出土兩億年前巨石，斷層上書 『中國共產黨亡』"，「天滅中共，退黨保平安」，「超過一億人退黨」，「共產黨是反宇宙力量」。對不起，我實在無法「從善推斷」此版本文章的作者的意圖。
    • 大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？
    • 一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息
    • 全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模 板還被撤除。條目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的 說法。光明日報說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓 與反鎮壓之戰」是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並佔用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的 條目中。爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？
  14. 多名用戶嘗試加入法輪功本身的爭議，或是修正不中立用詞，均被回退。

以上。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月4日 (日) 02:19 (UTC)

(：)回應--樓上的用戶是否有誤會，有些議題在條目討論頁其他用戶已有過討論。若Carrotkit有意見，大可以在條目討論頁提出來邀集討論。此條目過去就經過許多不同意見者、包括中立傾向用戶介入做了結構的大幅調整了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 02:57 (UTC)
法 轮功的生命在于它本身是中共政权的寄生虫，无论宿主是愿意还是反感，它都无法独立于中共政权单独存在。它并不具备独立、完整的意识形态和理念，它的所有给 养（信息、新闻），都在于和宿主之间的互动而生。甚至外界对于法轮功的支持，也可以直接反射到其对中共政权的观点。对于这类主体，已经丧失了能够中立撰写 的基础和条件。--Walter Grassroot (♬) 2015年10月4日 (日) 03:13 (UTC)
(：)回應，@Walter Grassroot：您好，謝謝您貢獻的觀點，人權議題是在下多年的關注。在閱讀過大量資料後，在下以為：
  1. 從在下的觀察，倒是覺得「中共政權的生命，猶如法輪功（與被鎮壓者）的寄生蟲(?)」，中共歷史上一貫透過打擊異己者、維繫絕對控制權力而活著，從政治鬥爭中獲取統治能量。
  2. 在中共鎮壓法輪功之前，中國媒體對法輪功的報導都著重在其內容、對身心有益等等。但鎮壓後，所有正面報導消失，大量密集的中共黨媒官媒的單方說法（美聯社記者說，中共不允許外界獨立查證中共官方對法輪功的指控。）中共當局的對待也是重點，世界其他聲音也是重點。
  3. 以 在下在海外，接觸到的兩岸華人、甚至外國人，普遍對法輪功的好奇或疑問，就是「中共當局的鎮壓與攻擊」是怎麼回事；然後進一步討論，法輪功究竟在講什麼。 中共黨媒官媒對法輪功的片面說法，普遍未經/不允許第三方獨立求證。事實上，1999年以後很多人對法輪功的理解，確實是來自中共黨媒官媒；從而也引來了 法輪功學員方面、以及海外獨立機構、各國政府的「相對應的澄清或調查、關切」。這些當然是法輪功的條目重點。
  4. 這 類主題的中立撰寫，是有一定挑戰。因為，大陸用戶、海外用戶，長年來、生長與教育過程，對於很多價值觀、資訊來源都不一樣。是很需要交流的，兼聽則明。不 需要把不同意見者，都說成是「愛好者、狂熱者」，在下也不會把不同意見者都說成「共產黨擁護者」。如果這樣，許多關注中國人權的國會議員、人權機構、國際 媒體，跟在下，都是「西方反華走狗」？愛「中國」，難道只能愛「中共」、必須認可中共的說法？
  5. 在 下贊同理性中立的來編寫，而不同意見編輯交流過程，也突顯中國與海外的消息差距真不小。但舉個例子，條目中使用「迫害、鎮壓」一詞的，很多是聯合國的高級 專家、獨立的人權機構，這些在海外被認為是獨立客觀可靠的資訊來源；但在維基百科上有時會遇到一些用戶不認同、認為用詞不中立；當聯合國特使說「法輪功被 『污衊』為邪教」，有用戶認為改成「法輪功被『定義』為邪教」，才是中立....請問，這是中立？如果「酷刑、抓捕、罰款、關入勞教所，甚至摘器官」是真 的，無論任何人對任何信仰本身抱持什麼意見評價，但這客觀上難道不是「鎮壓」而只是「處理」嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 03:57 (UTC)
(：)回應，@Wetrace：，您好，我们是在讨论不同层面的问题，我不想在中立编辑的基础不存在的前提下，争论具体的细节问题。我已经极少专注地涉猎此类编辑，因为它并不能够给我带来智慧或成就（Carrotkit的 处境我能体会，破坏一个条目永远比创建、完善一个更容易）。我们的意识形态深受身边的舆论和媒体影响，地处地球两端，对于同一事物的评价也会有天壤之别， 所以彼此不必说服、也无需争夺胜负；也无需主动或被动地成为某一势力的舆论工具。我不想浪费彼此时间，去讨论我们无法通过讨论就能改变的问题。--Walter Grassroot (♬) 2015年10月4日 (日) 11:53 (UTC)
(：)回應，@Walter Grassroot：您好，謝謝意見分享。人與人信仰認知不同，但事實真相只有一個，是可以討論的，在下覺得不同意見可以談；在下也無意爭奪什麼勝負，只是一一回應Carrotkit的疑問；是不是「破壞」一個條目，見仁見智。謝謝您的坦誠交流。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:55 (UTC)


(：)回應--對於@Carrotkit：對條目提出的批評指教，一來也許是Carrotkit對此議題並不熟悉，二來此條目現狀有許多用戶參與過貢獻，在下的意見雖無法概括所有參與的用戶，請容在下試著提供個人意見與對人權議題消息的瞭解，提出以下回應交流供參，請指教：

  1. 【批評】「上海有線電視台在1998年曾報導法輪功因不同於其他氣功的全新內容而獨樹一幟，港澳和全國各地都有群眾自發煉功，並傳遍歐美澳亞四大洲，報道稱全世界約有一億人在學法輪大法」：誇大，而且「法輪大法」一詞不中立。
    1. 【回應】--(1) 這是上海電視台的報導，哪裡誇大？國際媒體、海外媒體都報導過七千萬人到1億人學法輪功。不符合中共1999年鎮壓法輪功之後，大陸官媒黨媒一言堂的消 息，就是誇大？(2)「法輪大法」這詞彙，在條目討論頁上有討論，許多國際媒體都用「法輪功，亦稱法輪大法」報導，那就是他的名字，哪裡不中立？
  2. 【批評】「1999年，時任中共國家主席的江澤民發起了一場鎮壓法輪功的運動」：「中共國家主席」、「鎮壓」不中立。
    1. 【回應】--
      1. 「鎮 壓、打壓」不中立嗎？任何人對任何信仰，可以有自己的認知與評價。但中共對法輪功的高壓手段，酷刑、抓捕等等國際人權報導/各國國會譴責案的調查/聯合國 人權報告所記載的案例，請問這客觀上算不算「鎮壓」？ 再舉個歷史例子，「鎮壓反革命」是中共政治運動的名稱，中共可以不贊同「反革命」，但中共的客觀手段是「鎮壓」。
      2. 美國國會、歐洲議會、中華民國國會等許多國家國會的決議，多國政府、權威性人權組織、聯合國高級專員，都普遍使用「迫害」一詞。連中華人民共和國的一些已退休高層人物受訪，也都有人曾用「迫害」一詞。國際媒體，就更多了。
      3. Carrotkit 主張用「對法輪功的處理」.....在下的看法是，是否所有跟人權有關的條目，只要提到「迫害」、「鎮壓」，全部全部都改成「處理」？問題是，維基百科何 時開始「七不講」？如果「酷刑、抓捕、罰款、關入勞教所，甚至摘器官」是真的，無論任何人對任何信仰本身抱持什麼意見評價，但這客觀上難道不是「鎮壓」而 只是「處理」嗎？那麼江澤民、薄熙來、周永康等等，都不會在國外被以「反人類罪」起訴甚至一度遭到通緝了。中國媒體去年報導〈走出馬三家〉很轟動，講述訪 民在勞教所遭遇的酷刑與奴工，訪民向獨立記者說「在裡面最慘的是法輪功學員（大意）」，這是不是鎮壓？而中共十多年來否認對法輪功酷刑，但包括幫法輪功辯 護的律師高智晟也被性虐待與酷刑、幾名律師被打斷肋骨、丟到法院外面....？這些，美國國務院、歐洲議會、聯合國，多國政府都有公開的調查報告或譴責，如果是事實（只要一部分吧），是不是鎮壓？
  3. 【批評】「此外鼓勵讀者在第一次閱讀《轉法輪》時要通讀，不要選讀或略過，以免因先入為主觀念而造成斷章取義的誤解」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，應該是網站上的資料。這非在下所編輯，很久以前就存在了吧。不過，在下看過法輪功的網站提過，若第一次閱讀，建議通讀；在下略以為，這或許是學法輪功的一項建議性要求。
  4. 【批評】「法輪大法網站有法輪功全部書籍和音像資料，可免費下載」：G11
    1. 【回應】--
      1. (1) 如果要刪除，建議維基百科，所有「講到 免費」的條目，一概都有廣告嫌疑，請全部刪除。包括中國共產黨相關條目，請一概比照處理。（2）這並非在下所編輯內容，不過，在下以為，這項「免費」資訊 是有意義的，因為中共黨媒一貫攻擊法輪功「斂財」賺了很多錢...但事實上，在下在台灣走到各地公園看到的法輪功，都強調「免費」。
  5. 【批評】「法輪是有靈性的旋轉的高能量物質體，存在於另外空間」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  6. 【批評】「法輪大法是性命雙修的功法，因此需要煉功」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  7. 「到1999年底，法輪功學員們在關押中於死亡線上掙扎」：非百科語調。
    1. 【回應】--這是引述美國普立茲新聞獎獲獎記者的用語。原來百科全書，都不能引用？
  8. 【批評】「據香港一人權組織透露，中國政府已搜集海外法輪功學員名單，防止他們入境抗議」：「一人權組織」，說明消息來源不可靠。
    1. 【回應】--大量國際媒體，經常「不具名引用」，或提到「一個人權組織」；原來紐約時報、華盛頓郵報，只要類似寫法，這些都一概成為「消息來源不可靠」？
  9. 【批評】「中國官方發佈所謂法輪功學員自焚照等」：「所謂」一詞不中立。
    1. 【回應】--中共官方主張有，法輪功主張不是，國際主流媒體的調查報導，也對自焚案高度存疑；例如，中華民國國會通國正式決議，質疑自焚案造假。...如果用「所謂」還不中立，那麼維基百科可能都要一貫與黨中央保持一致，否則都是不中立。
  10. 「打擊謠言的運動正好在中國最高領導人胡錦濤出訪期間展開，「是親薄熙來勢力的一次反擊」」：「謠言」一詞令人看不明白。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。
  11. 【批評】「該插播事件的背景，是在2001年初中國大陸電視長時間渲染恐怖的天安門自焚後」：個人評論。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。請問Carrotkit在質疑是個人評論時，是否有先查閱「原始來源」是怎麼寫的、是什麼內容？
  12. 【批評】「爭議」章節只有正面評論，沒有負面意見。我不相信一個宗教得到的評價可以完全正面。
    1. 【回應】--(1)在下查閱發現，法輪功之前在中國是「國家體委會」主管，並不是宗教，(2)負面意見批評有，請公允使用第三方可靠來源，而不是黨媒官媒或凱風網。(3)相比之下，跟鎮壓中的中國大陸不同，海外的正面報導數量較多。
    2. 【回應】--過去即多次討論過，請使用「第三方可靠來源」。
  13. 【批評】條目討論頁有大量同類批評，例如「全文一邊倒地贊同法輪功」、「此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨」、「為什麼我發現其中內容有誤， 去改正卻被刪除了？這明顯違背wiki的公平公正、真實客觀的原則」、「整篇文章帶有明顯的主觀口氣」、「這個中立性的確有待考量」。其中一些留言非常重 要，現援引如下：
    • 通篇沒有一點對法輪功的質疑，反而第一段先是長篇的法輪功教程，然後是發展歷史，再然後的內容基本可以概括為「法輪功被血腥鎮壓血淚史」。諸公難道不覺得 本文少了一段嗎？英文文章尚且有「controversy"這一段，裏面列舉了法輪功所收到的第三方批評，中文文章卻是通篇為法輪功鳴不平.比如：「美國 國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。」，而本文卻毫不提及法輪功的宣傳手段：「出土兩億年前巨石，斷層上書 『中國共產黨亡』"，「天滅中共，退黨保平安」，「超過一億人退黨」，「共產黨是反宇宙力量」。對不起，我實在無法「從善推斷」此版本文章的作者的意圖。
    • 大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？
    • 一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息
    • 全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模 板還被撤除。條目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的 說法。光明日報說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓 與反鎮壓之戰」是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並佔用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的 條目中。爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？
    1. 【回應】--Carrotkit引用上面的許多之前的討論，其中許多面向，其實以前都有過正反意見的討論，討論頁上還有部分紀錄，但被引到這裡來的片面之詞，另一面之詞的回應，不知是否都看過？兼聽則明。
      1. 上面說的「光明日報」，是中共黨媒，是1999年初期打擊法輪功時的主要黨媒之一，請問是第三方可靠來源？何以要以「黨媒光明日報」的說法為準？
      2. 請Carrotkit看看條目全文，大紀元有幾條、佔多少比例？絕大多數都是第三方來源。在下於條目討論頁也已留言說明，不知Carrotkit在賜教前是否有看到？摘錄在下留言如下：
        1. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；實在有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
        2. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。
        3. 此條目中，使用的大紀元，在下看主要是「蘇家屯活摘器官指控」那部分，當時大紀元是第一個報導這項指控消息的；而且這項指控也獲得大量獨立調查認同，許多國家的國會通過決議。
        4. 「鎮壓與反鎮壓之戰」，如果在下沒記錯（有點久了），是一位很中性用戶所下的標題，他似乎是參考一位學者的論文。如果有更好的標題，在下也覺得可以改；只是您昨天的用法，在下並不支持，您似乎很在意「鎮壓」兩字，那麼請以第三方可靠來源告訴我們，何以這不是鎮壓？
        5. 「超 過一億人退黨」，確實有些國際媒體報導，還是兩億、退黨是「精神運動而非政治訴求」（類似大意），俄羅斯總統普丁的首席經濟顧問（已卸任）2011年還曾 在「俄羅斯經濟研究院」年度世界大事件中，將「中國退黨潮」列入前三大事件；美國國會參眾兩院，都曾通過正式決議，關注並支持中國民眾自由選擇退 黨....。我在海外很多地方，確實看到法輪功學員在街頭勸中國人退黨，他們發的傳單主張---「解體中共才能停止迫害」、「鎮壓者善惡有報，退黨保平安」（類似大意吧），因為他們覺得勸中共很久了還是勸不聽。我想這跟法輪功還是有些關係。
  14. 【批評】多名用戶嘗試加入法輪功本身的爭議，或是修正不中立用詞，均被回退。
    1. 【回應】--
      1. Carrotkit您昨天所做「修正不中立用詞」。在下回退同時，在條目討論頁留言ping您請教您「方針依據」、「是否原創研究」而有扭曲來源的疑慮，您並未回答在下。
      2. 多名用戶添加的爭議，來源與內容為何？之前的不同意見編輯過程中，用戶回退理由是什麼？是否應該一一來討論，會比較具體而公允？例如，一名用戶將-----聯合國特使說「把法輪功污衊為邪教...」，卻以用詞中立化為理由，將之改成「把法輪功定義為邪教」，請問您認為在下回退這筆編輯，是否合理？

以上，試著回應@Carrotkit：的交流意見，不足的地方盼請指教。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 03:38 (UTC)

(！)意見--@Carrotkit：您好，在下建議您可以考慮修改此一討論的標題，目前標題不符合文明方針，無助討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 04:49 (UTC)
(！)意見在下昨天留言一一具體回覆、並建議Carrotkit修改其討論標題，但至今都沒有回應。在下認為Carrotkit的討論標題，明顯違反WP文明方針，更可能涉及人身攻擊，貶損其他用戶的付出。在下因此另開一新標題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:59 (UTC)
(：)回應--此標題違反文明方針，是對維基百科用戶的貶損，在下已一一回應該用戶對條目意見、並建議其修改討論標題但至今未獲回應。請容在下於此回覆您--Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2015年10月#〈法輪功〉條目討論。請見諒。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:29 (UTC)
@Carrotkit：您好，在下再次請您自行調整您的標題。 此條目過去有許多不同意見光譜上的用戶參與過，並不只在下或少數幾人。對於您對條目的質疑與批評，在下一一找出理據回應說明，若您覺得不在理，請一一拿出 方針理據說明；而不宜在標題以「垃圾」貶損他人共同的長期編輯。在下認為這違反文明方針，並令人有人身攻擊之感。既然維基百科上是用戶對等相互尊重，建議 您調整您的標題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:15 (UTC)
请某功爱好者注意：Wikipedia:太长不看。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月5日 (一) 04:46 (UTC)
@Carrotkit、蘇州宇文宙武：，在標題修改前，歡迎至此討論Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2015年10月#〈法輪功〉條目討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:51 (UTC)

〈法輪功〉條目討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月15日 (四) 08:42 (UTC)。

(！)意見在下昨天留言一一具體回覆、並建議Carrotkit修改其討論標題，但至今都沒有回應。在下認為Carrotkit的討論標題，明顯違反WP文明方針，更可能涉及人身攻擊，貶損其他用戶的付出。在下因此另開一新標題於下。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:59 (UTC)

(：)回應--對於@Carrotkit：對條目提出的批評指教，一來也許是Carrotkit對此議題並不熟悉，二來此條目現狀有許多用戶參與過貢獻，在下的意見雖無法概括所有參與的用戶，請容在下試著提供個人意見與對人權議題消息的瞭解，提出以下回應交流供參，請指教：

  1. 【批評】「上海有線電視台在1998年曾報導法輪功因不同於其他氣功的全新內容而獨樹一幟，港澳和全國各地都有群眾自發煉功，並傳遍歐美澳亞四大洲，報道稱全世界約有一億人在學法輪大法」：誇大，而且「法輪大法」一詞不中立。
    1. 【回應】--(1) 這是上海電視台的報導，哪裡誇大？國際媒體、海外媒體都報導過七千萬人到1億人學法輪功。不符合中共1999年鎮壓法輪功之後，大陸官媒黨媒一言堂的消 息，就是誇大？(2)「法輪大法」這詞彙，在條目討論頁上有討論，許多國際媒體都用「法輪功，亦稱法輪大法」報導，那就是他的名字，哪裡不中立？
  2. 【批評】「1999年，時任中共國家主席的江澤民發起了一場鎮壓法輪功的運動」：「中共國家主席」、「鎮壓」不中立。
    1. 【回應】--
      1. 「鎮 壓、打壓」不中立嗎？任何人對任何信仰，可以有自己的認知與評價。但中共對法輪功的高壓手段，酷刑、抓捕等等國際人權報導/各國國會譴責案的調查/聯合國 人權報告所記載的案例，請問這客觀上算不算「鎮壓」？ 再舉個歷史例子，「鎮壓反革命」是中共政治運動的名稱，中共可以不贊同「反革命」，但中共的客觀手段是「鎮壓」。
      2. 美國國會、歐洲議會、中華民國國會等許多國家國會的決議，多國政府、權威性人權組織、聯合國高級專員，都普遍使用「迫害」一詞。連中華人民共和國的一些已退休高層人物受訪，也都有人曾用「迫害」一詞。國際媒體，就更多了。
      3. Carrotkit 主張用「對法輪功的處理」.....在下的看法是，是否所有跟人權有關的條目，只要提到「迫害」、「鎮壓」，全部全部都改成「處理」？問題是，維基百科何 時開始「七不講」？如果「酷刑、抓捕、罰款、關入勞教所，甚至摘器官」是真的，無論任何人對任何信仰本身抱持什麼意見評價，但這客觀上難道不是「鎮壓」而 只是「處理」嗎？那麼江澤民、薄熙來、周永康等等，都不會在國外被以「反人類罪」起訴甚至一度遭到通緝了。中國媒體去年報導〈走出馬三家〉很轟動，講述訪 民在勞教所遭遇的酷刑與奴工，訪民向獨立記者說「在裡面最慘的是法輪功學員（大意）」，這是不是鎮壓？而中共十多年來否認對法輪功酷刑，但包括幫法輪功辯 護的律師高智晟也被性虐待與酷刑、幾名律師被打斷肋骨、丟到法院外面....？這些，美國國務院、歐洲議會、聯合國，多國政府都有公開的調查報告或譴責，如果是事實（只要一部分吧），是不是鎮壓？
  3. 【批評】「此外鼓勵讀者在第一次閱讀《轉法輪》時要通讀，不要選讀或略過，以免因先入為主觀念而造成斷章取義的誤解」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，應該是網站上的資料。這非在下所編輯，很久以前就存在了吧。不過，在下看過法輪功的網站提過，若第一次閱讀，建議通讀；在下略以為，這或許是學法輪功的一項建議性要求。
  4. 【批評】「法輪大法網站有法輪功全部書籍和音像資料，可免費下載」：G11
    1. 【回應】--
      1. (1) 如果要刪除，建議維基百科，所有「講到 免費」的條目，一概都有廣告嫌疑，請全部刪除。包括中國共產黨相關條目，請一概比照處理。（2）這並非在下所編輯內容，不過，在下以為，這項「免費」資訊 是有意義的，因為中共黨媒一貫攻擊法輪功「斂財」賺了很多錢...但事實上，在下在台灣走到各地公園看到的法輪功，都強調「免費」。
  5. 【批評】「法輪是有靈性的旋轉的高能量物質體，存在於另外空間」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  6. 【批評】「法輪大法是性命雙修的功法，因此需要煉功」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  7. 「到1999年底，法輪功學員們在關押中於死亡線上掙扎」：非百科語調。
    1. 【回應】--這是引述美國普立茲新聞獎獲獎記者的用語。原來百科全書，都不能引用？
  8. 【批評】「據香港一人權組織透露，中國政府已搜集海外法輪功學員名單，防止他們入境抗議」：「一人權組織」，說明消息來源不可靠。
    1. 【回應】--大量國際媒體，經常「不具名引用」，或提到「一個人權組織」；原來紐約時報、華盛頓郵報，只要類似寫法，這些都一概成為「消息來源不可靠」？
  9. 【批評】「中國官方發佈所謂法輪功學員自焚照等」：「所謂」一詞不中立。
    1. 【回應】--中共官方主張有，法輪功主張不是，國際主流媒體的調查報導，也對自焚案高度存疑；例如，中華民國國會通國正式決議，質疑自焚案造假。...如果用「所謂」還不中立，那麼維基百科可能都要一貫與黨中央保持一致，否則都是不中立。
  10. 「打擊謠言的運動正好在中國最高領導人胡錦濤出訪期間展開，「是親薄熙來勢力的一次反擊」」：「謠言」一詞令人看不明白。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。
  11. 【批評】「該插播事件的背景，是在2001年初中國大陸電視長時間渲染恐怖的天安門自焚後」：個人評論。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。請問Carrotkit在質疑是個人評論時，是否有先查閱「原始來源」是怎麼寫的、是什麼內容？
  12. 【批評】「爭議」章節只有正面評論，沒有負面意見。我不相信一個宗教得到的評價可以完全正面。
    1. 【回應】--(1)在下查閱發現，法輪功之前在中國是「國家體委會」主管，並不是宗教，(2)負面意見批評有，請公允使用第三方可靠來源，而不是黨媒官媒或凱風網。(3)相比之下，跟鎮壓中的中國大陸不同，海外的正面報導數量較多。
    2. 【回應】--過去即多次討論過，請使用「第三方可靠來源」。
  13. 【批評】條目討論頁有大量同類批評，例如「全文一邊倒地贊同法輪功」、「此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨」、「為什麼我發現其中內容有誤， 去改正卻被刪除了？這明顯違背wiki的公平公正、真實客觀的原則」、「整篇文章帶有明顯的主觀口氣」、「這個中立性的確有待考量」。其中一些留言非常重 要，現援引如下：
    • 通篇沒有一點對法輪功的質疑，反而第一段先是長篇的法輪功教程，然後是發展歷史，再然後的內容基本可以概括為「法輪功被血腥鎮壓血淚史」。諸公難道不覺得 本文少了一段嗎？英文文章尚且有「controversy"這一段，裏面列舉了法輪功所收到的第三方批評，中文文章卻是通篇為法輪功鳴不平.比如：「美國 國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。」，而本文卻毫不提及法輪功的宣傳手段：「出土兩億年前巨石，斷層上書 『中國共產黨亡』"，「天滅中共，退黨保平安」，「超過一億人退黨」，「共產黨是反宇宙力量」。對不起，我實在無法「從善推斷」此版本文章的作者的意圖。
    • 大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？
    • 一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息
    • 全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模 板還被撤除。條目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的 說法。光明日報說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓 與反鎮壓之戰」是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並佔用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的 條目中。爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？
    1. 【回應】--Carrotkit引用上面的許多之前的討論，其中許多面向，其實以前都有過正反意見的討論，討論頁上還有部分紀錄，但被引到這裡來的片面之詞，另一面之詞的回應，不知是否都看過？兼聽則明。
      1. 上面說的「光明日報」，是中共黨媒，是1999年初期打擊法輪功時的主要黨媒之一，請問是第三方可靠來源？何以要以「黨媒光明日報」的說法為準？
      2. 請Carrotkit看看條目全文，大紀元有幾條、佔多少比例？絕大多數都是第三方來源。在下於條目討論頁也已留言說明，不知Carrotkit在賜教前是否有看到？摘錄在下留言如下：
        1. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；實在有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
        2. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。
        3. 此條目中，使用的大紀元，在下看主要是「蘇家屯活摘器官指控」那部分，當時大紀元是第一個報導這項指控消息的；而且這項指控也獲得大量獨立調查認同，許多國家的國會通過決議。
        4. 「鎮壓與反鎮壓之戰」，如果在下沒記錯（有點久了），是一位很中性用戶所下的標題，他似乎是參考一位學者的論文。如果有更好的標題，在下也覺得可以改；只是您昨天的用法，在下並不支持，您似乎很在意「鎮壓」兩字，那麼請以第三方可靠來源告訴我們，何以這不是鎮壓？
        5. 「超 過一億人退黨」，確實有些國際媒體報導，還是兩億、退黨是「精神運動而非政治訴求」（類似大意），俄羅斯總統普丁的首席經濟顧問（已卸任）2011年還曾 在「俄羅斯經濟研究院」年度世界大事件中，將「中國退黨潮」列入前三大事件；美國國會參眾兩院，都曾通過正式決議，關注並支持中國民眾自由選擇退 黨....。我在海外很多地方，確實看到法輪功學員在街頭勸中國人退黨，他們發的傳單主張---「解體中共才能停止迫害」、「鎮壓者善惡有報，退黨保平安」（類似大意吧），因為他們覺得勸中共很久了還是勸不聽。我想這跟法輪功還是有些關係。
  14. 【批評】多名用戶嘗試加入法輪功本身的爭議，或是修正不中立用詞，均被回退。
    1. 【回應】--
      1. Carrotkit您昨天所做「修正不中立用詞」。在下回退同時，在條目討論頁留言ping您請教您「方針依據」、「是否原創研究」而有扭曲來源的疑慮，您並未回答在下。
      2. 多名用戶添加的爭議，來源與內容為何？之前的不同意見編輯過程中，用戶回退理由是什麼？是否應該一一來討論，會比較具體而公允？例如，一名用戶將-----聯合國特使說「把法輪功污衊為邪教...」，卻以用詞中立化為理由，將之改成「把法輪功定義為邪教」，請問您認為在下回退這筆編輯，是否合理？

以上，試著回應@Carrotkit：的交流意見，不足的地方盼請指教。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 03:38 (UTC)

(！)意見--@Carrotkit：您好，在下建議您可以考慮修改此一討論的標題，目前標題不符合文明方針，無助討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 04:49 (UTC)
(：)回應--@Nbfreeh ：您好，謝謝您的意見。
  1. 首先，容在下在此回覆。因為原討論標題，在下認為已違反文明方針。
  2. 在 下不贊同全保護，會衍生造成限制言論的效果。依照既有的維基方針處理即可。此條目內容較龐雜，是需要用心與花費許多時間的彙整。其實，在下2012年剛來 維基百科時，此條目的狀況相當紛雜，不同意見者經常改來改去等等，後來經過Hanteng等用戶一起整理，形成相對有共識的現況版本；內容也主要是第三方 可靠來源。相對於有些官方政府條目，大量一手來源編寫，此條目從這角度來說已算不錯了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:23 (UTC)
请某功爱好者注意：Wikipedia:太长不看。不知所云。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月5日 (一) 04:52 (UTC)
(：)回應--建議@蘇州宇文宙武：，何必給「與您不同意見的用戶」貼標籤呢？
  1. 討論串長，是因為一一回覆@Carrotkit：的疑問，不然怎麼回覆？若蘇州您真的願意在理據上討論交流，那麼請您具體交流。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:07 (UTC)
@Bluedeck：您好，
  1. 不同意見用戶，提出疑問、不同觀點，是對條目負責，這就是維基百科。但希望能參與討論，尊重不同意見的交流過程。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:23 (UTC)

讨论小分段

再不分段鼠标滚轮就坏了。回复Wetrace，确实没有必要贴两段，不过感谢您依次回答完毕这些问题。其中，我对8、9两题的回复尚有疑虑。

8、大量國際媒體，經常「不具名引用」，或提到「一個人權組織」......我注意到这个不具名引用来自亚洲自由电台。可是我们知道亚洲自由电台不是一个民营的自由的电台，而是美国办的，恐怕不能和由上市公司掌握的NYT等报纸相提并论。
9、“中共所谓的”一词确实不适合，至少应该是“中国政府所主张的”。

不过还是感谢您一直保持着温和而平静的态度。我认为讨论双方皆应有此风度。Bluedeck 2015年10月5日 (一) 05:34 (UTC)

(：)回應--謝謝@Bluedeck：的意見
8--這一點您具體指出，在下也願意去尋找該具體組織，加之具名化。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:45 (UTC)
9--目前版本是用「中國官方所謂的」，您建議改成「政府所主張的」也有空間。在下以為若改「政府所宣稱/聲稱的」，您以為如何？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:45 (UTC)
也行啊。Bluedeck 2015年10月5日 (一) 05:49 (UTC)
“李洪志老师”？？--Antigng（留言） 2015年10月5日 (一) 05:58 (UTC)
該處已改。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 06:32 (UTC)

添加模板問題

目 前有三位用戶陸續來添加一堆模板，並指責在下「未經共識刪除模板」。...事實是，之前在互助客棧（相關紀錄在法輪功條目討論頁），針對此條目，有過很大 量的討論。當時在下一一回覆不同意見用戶的看法，但不同意見用戶並未再回覆；其他第三方用戶討論時也有人表達。如今，已經過了很長一段時間，有用戶又來添 加一堆模板卻不附具體理由，也不回應之前的討論過程。添加模板者需提出理由及舉證，這是基本的原則與模板規範。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月1日 (日) 05:54 (UTC)

一 些人會為掛模板而掛模板，一些人會為移除模板而移除模板，也許您可以更主動的釋出善意，就別人所提出的問題先提供解釋，這樣也能更好的維護條目吧。我不想 就這條目的內容發表什麼看法，只想分享我對一些概念的看法。我個人認為維基百科上所謂「中立的觀點」，在於「平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要 观点」（引维基百科:中立的观点）， 而我們在維基百科上修改，主要應該從維基百科的利益出發（"While editing Wikipedia, an editor's primary role is to further the interests of the encyclopaedia."引en:WP:EXTERNALREL），而並非擁護或宣揚特定議題或價值觀（我認為en:Wikipedia:Advocacy這篇論述值得參考）。另外en:Wikipedia:Tendentious editing這篇論述也許能帶來點啟示。--Lakokat 2015年11月1日 (日) 06:45 (UTC)
謝謝Lakokat管理員的建議，在下會閱讀您推薦的上述幾篇英文論述。
  1. 回 顧之前的編輯，不同意見用戶添加模板等相關問題，在之前其實多有討論、表述過（討論頁）。被添加這些模板也不是第一次，但在下或其他用戶其實有提出過具體 說明回應；然而，添加者或者多「不回應」、或「不相對提出方針理據」，甚至嫌「字數太多不想看」（但有些添加用戶在其他條目的討論也很長）.....。然 後，過一陣子就再來一輪加模板。在下等用戶就又再解釋一次...然後又沒獲得回應...。在下也注意到，這類人權敏感條目，也常出現疑似傀儡、疑似單一用 途用戶來不具理由的負向編輯。
  1. 此條目議題在中共執政下的大陸較敏感，中共官方說法多是「斷言式」。此條目相對於其他中國條目、中國官方條目，已盡可能使用第三方可靠來源編輯，第三方可靠來源的比重高。不同意見用戶應盡量提第三方可靠來源說明。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月1日 (日) 07:48 (UTC)
(！)意見--追跡未來又來添加大量模板，同樣的，都不依模板規範提具體理由。如果追跡未來認為哪裡有問題，何妨直接指出、並指出認為怎麼改比較適當，社群才好討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月12日 (四) 23:30 (UTC)

真理就是耗不过邪教是么？

这样的维基百科条目，连中立性的模板都不挂。。。。 作为一个写过几条维基百科的人，觉得挺可耻的。。。 raintwoto（留言） 2015年11月15日 (日) 19:02 (UTC)

(！)意見--樓上好，謝謝您的意見
  1. 關於您的討論標題---什麼是真理？什麼是邪教？誰來定義？定義標準？舉證事實？
  2. 條目應以第三方可靠來源撰寫，國際上普遍定義上確實不那樣負面定義法輪功，包括聯合國、法國反邪教局都不這麼認為；中華人民共和國公安部發佈的官方認定邪教名單也沒有法輪功。
  3. 中立性的討論，模板規範是，需要具體指出不中立疑慮處，以便用戶討論、引用第三方可靠來源等方式處理。若您覺得哪裡可以有疑慮，可以指出來，彼此來交流改善。
  4. 寫過維基百科的用戶非常多，包括不同國家區域的用戶。在下是臺灣用戶，所閱讀到的資訊及角度，可能有些理解就與您不同。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月16日 (一) 01:42 (UTC)

( ✓ )同意raintwoto君。這條目被人把持了。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月20日 (五) 16:03 (UTC)

(！)意見 Wetrace同学，
  1. 维基百科是应该要平等对待每一个政治或者宗教实体的，盲目的维护一个实体是不客观的,不管你是看过了中国大陆的知乎http://www.zhihu.com/question/24006892 还是更为国际的quora 上所有人的态度 https://www.quora.com/topic/Falun-Gong ， 你再看看维基百科。。。中華人民共和國公安部發佈的官方認定邪教名單也沒有法輪功的解释也在那个知乎条目里面。。。。如果维基百科这个条目是中立的话，应该会符合大多数人对此的看法吧。。。。
  2. 你都把大纪元这样的完全由法轮功支持的媒体作为客观媒体来看待了，还谈啥中立。。。。
  3. 每 次和法轮功的人对话就让我想起我当年在英国一个小镇和一个和蔼的法轮功大妈的辩论。。。。你就算看中共很烂，但是你的思路和控制媒体的做法比中共还 烂。。。。很让人悲伤。。。。每次轮子都在像和我说秘密一样，你知道么，啥啥啥。。。。哎。。。。劝轮子思路开放一点，做到更加真实的客观（或许正是因为 是邪教所以做不到么，呵呵）。。。。raintwoto（留言） 2015年11月20日 (五) 22:33 (UTC)
(：)回應--Raintwoto同學您好，謝謝您的意見，
  1. 在下已盡量避免在法輪功條目使用大紀元（立場同情法輪功），盡量減少，或找其他來源搭配佐證；相較於中國政府或中共議題條目普遍大量使用非第三方來源，此條目的第三方可靠來源的比例已相當高。
  2. 「大多數人對此的看法」---是中共網路及新聞審查下的？還是國際社會普遍的？
  3. 「知 乎」上能留下什麼呢？查「六四」都查不到...中國的網路與新聞是受到關鍵字過濾及審查的。中共掌控的媒體大量的負面性宣傳，海外有人聽信、或者有五毛佈 局為之，也都不讓人意外。知乎、Quora並非維基百科適當來源，上面的留言也不一定正確，臺灣Yahoo上面類似討論亦同。
  4. 在下於海外及臺灣，所聽到、接觸到的，社會與政府普遍的理解與認知，跟中國大陸官方媒體的說法是不同的。
  5. 謝 謝您分享在英國與和藹的法輪功大媽的辯論心得。在下在臺灣也遇過法輪功大媽在發傳單，有時候確實不盡能聽懂他們的表達、也許學歷與思路不像高知識份子那麼 好，但是他們的盡力真誠讓我印象深刻。在下也曾去向學法輪功的臺灣教授、大學生等等，詢問他們的看法與說明，在下的感受與印象與您很不同。
  6. 前輩們常說「先入為主」，確實人很容易如此。如您所言，每個人的思路放開一點，兼聽則明，人類本來就會受吸收的訊息來源影響個人的價值觀與思路。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月21日 (六) 07:43 (UTC)
(：)回應--Quora整體很反宗教，大部分用戶似乎爲無神論者。如果你去查上面「基督教」「伊斯蘭教」，同樣充滿負面評論。Quora完全不能作爲「大部分人」的代表，而是一個有很多非主流觀點（比如極端無神論，反日本，親俄羅斯等）的一個網路羣體。Miyuruasuka（留言）
(：)回應 https://www.reddit.com/r/China/comments/3t5url/falun_gong_harmless_exercise_fanatics_or_weird/ https://www.reddit.com/r/Documentaries/comments/3umaxu/face_to_face_with_falun_gong_what_is_it_and_why/ https://www.reddit.com/r/casualiama/comments/1gbpps/i_am_a_falun_gong_practitioner_ama/ https://www.reddit.com/r/China/comments/1w29cj/what_is_so_bad_about_falun_gong_and_is_it/ 也许你会说reddit也是无神论的 那你请你指出一个赞同法轮功的，非法轮功赞助的，大众参与的网站，大众发表观点的，这样是不是会有一点点鸵鸟心态？ raintwoto（留言） 2016年1月17日 (日) 20:59 (UTC)
(：)回應 况且这真的不是宗教的问题，而是不是cult的，也就是邪教的问题。这样网络上只要有讨论，结论都是，的确，是邪教。 当然，除了维基百科之外 推荐阅读 https://en.wikipedia.org/wiki/Cult raintwoto（留言） 2016年1月17日 (日) 21:02 (UTC)
点 击所给链接看到「Western scholars familiar with the group say that Falun Gong does not meet the definition of a cult.」Raitwoto看来没仔细看，人家说并非邪教。其实只要江派及其610邪教机构喜欢用邪教的污名摸黑。小莲庄处士 2016年1月18日 (一) 16:01 (UTC)

小勝一場

今天終於成功在條目內加入有可靠來源的負面資訊，算是小勝一場。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月20日 (五) 15:37 (UTC)

任何信仰、任何人都可能一時不被人理解或批評，編寫維基百科條目出於貢獻與追求知識真理，有何勝負可言呢？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月20日 (五) 15:39 (UTC)
因為這條目被人把持良久，把持條目的人從不許加入負面資訊。Justice prevails. --堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月20日 (五) 15:41 (UTC)
在下參與維基百科約三年，剛來時看到的這一條目非常混亂，其實已經經過第三方立場用戶大整理了，而漸形成共識版本。並不存在「不許加入負面資訊」，而是資訊本身是否符合維基百科要求、及不同觀點資訊的交互檢驗。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月20日 (五) 15:44 (UTC)
联 合国人权会议上谈到过中共对法轮功的镇压属于国家恐怖主义。可参考："Terrorism, Transnational Corporations, Traditional Practices Discussed. UNITED NATIONS（聯合國人權高級專員網站）. 2001-08-14 [2013-03-01] （英文）. "KAREN PARKER, of International Educational Development, said State terrorism in the form of Government terror against its own people produced far more gross violations of human rights than any other form of terrorism; an example was China's treatment of the Falun Gong. The Government had sought to justify its terrorism against Falun Gong by calling it an evil cult that had caused deaths and the break-up of families, but the organization's investigation showed that the only deaths and resulting family breakups had been at the hands of Chinese authorities, who had resorted to extreme torture and unacceptable detention of thousands of people. International Educational Development had discovered that a self-immolation cited by the Chinese Government as proof that the Falun Gong was an evil cult in fact had been staged. The international community and the Subcommission should urgently address this situation." 看来你反对和仇视的并非是恐怖主义，反而好象有点是在替镇压法轮功的恐怖主义分子们虚张声势？另，你对所提供文献的引用是相当片面，文中接受采访的多位专 家持与你完全相反意见，还援引华尔街日报否定了此说。而且这文献是镇压初期（2001.4），在江泽民洗脑宣传中，西方专家们也是经历了一个认识过程。注 意英文法轮功引用大量权威专家的研究否定了江泽民及其走卒的邪教栽赃（其实江泽民及其610机构才是邪教组织），这儿引用一部分：Ian Johnson argued that, by applying the 'cult' label to Falun Gong effectively "cloaked the government's crackdown with the legitimacy of the West's anticult movement." He notes, however, that Falun Gong does not satisfy common definitions of a cult: "its members marry outside the group, have outside friends, hold normal jobs, do not live isolated from society, do not believe that the world's end is imminent and do not give significant amounts of money to the organisation;... it does not advocate violence and is at heart an apolitical, inward-oriented discipline, one aimed at cleansing oneself spiritually and improving one's health." David Ownby similarly wrote that "the entire issue of the supposed cultic nature of Falun Gong was a red herring from the beginning, cleverly exploited by the Chinese state to blunt the appeal of Falun Gong.". According to John Powers and Meg Y. M. Lee, because the Falun Gong was categorized in the popular perception as an "apolitical, qigong exercise club," it was not seen as a threat to the government. The most critical strategy in the Falun Gong suppression campaign, therefore, was to convince people to reclassify the Falun Gong into a number of "negatively charged religious labels".小莲庄处士 2015年11月21日 (六) 04:00 (UTC)

看，把持條目的人暴怒了。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月21日 (六) 04:03 (UTC)

谈何暴怒？只是给出证据相告：你既然断章取义片面引用，为在联合国人权会议被指认江泽民国家恐怖主义效力，何必再声称反对恐怖主义？如果你真要反对恐怖主义，就应抛弃江氏恐怖主义洗脑的邪教宣传。小莲庄处士 2015年11月21日 (六) 04:17 (UTC)
不 只是片面，即使你所指的 Margaret Singer在文中并没断言是邪教，谈何原文如此？Singer只是谈到60个华商中国家庭的成员给他打电话要声称修炼法轮功的家人不与家人联系，主持人 有所怀疑他是上中共特务的当，Singer主要在辩论他不认为是中共特务给他打电话。但从描述来看，这些匿名的电话确实是江泽民中共特务的计谋，因为法轮 功根本反对不与家人联系的。Singer确实是中了中共特务的计谋。不知后来其很快过世，是否由于中共特务的这些陷害。你所言Singer说是邪教一说， 所给文献是没有的，你是不是又在违规原创研究了？小莲庄处士 2015年11月21日 (六) 04:31 (UTC)
(！)意見--Carrotkit 您好，(1)在下觀察Marvin編輯，個性也許較急而直，但並非您想的所謂「把持」；他對此議題看來瞭解程度高，何妨兼聽則明。(2)Marvin對 Singer該「報導來源的全文原意」解析也非無道理，彼此討論討論。(3)提醒您編輯及留言，多顧及文明方針，避免以情緒性言詞相對。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月21日 (六) 07:20 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:法轮功/档案9&oldid=69902768”