(！)意見，基本内容与千年貳相似。台湾不知道是不是因为换过发行商的关系，改过几个游戏名字——《千年》、《千年貳》、《千年肆》，但在中国大陆一直都叫《千年》，韩国ActozSoft好像也只有一款游戏《천년》（千年）。--O-ring（留言） 2024年5月14日 (二) 14:09 (UTC)[回复]

(○)保留，應該給與保留，不同的代理商不同的版本。千年貳已經倒閉，而千年肆與千年貳是不同代理商且仍在運營。可以幫助大家更好的了解遊戲,建議給予保留。讓更多人來完善可靠資料,而不是去刪除。--User-america（留言） 2024年5月14日 (二) 16:58 (UTC)[回复]

如果你的意思是换一个代理商就写一个新条目，我的意见是(×)删除，我认为这是广告宣传目的。如果两者并为一个条目，我保持(＝)中立，原则上写游戏条目应该是随游戏开发商，不是随不同地区的代理商。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 01:07 (UTC)[回复]

(○)保留,尊敬的管理員；遊戲南韓原名為『천년』即為千年，臺灣代理後分為千壹、千貳、千肆，遊戲是一個框架但理論上是為不同的遊戲。即使並為一個建議保留現有的千年肆條目，其實兩者並為一個是不恰當的，(條目完善程度不夠應解鎖讓更多人編輯條目)。它們其中的關系舉例為<中華民國條目與中華人民共和國條目之間關系，不同點在於中華民國還在，而千貳已經成為歷史。我的意見條目應給予：(○)保留>--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 02:04 (UTC)[回复]

我觉得你的举例不是很恰当，它更像Mercedes Benz在台湾叫宾士、香港叫平治、中国大陆见奔驰、新加坡叫马赛地，它们之间的差异不足以另建新条目。我觉得你所陈述的“千年 (聖教士代理)”、“千年貳 (永世泰代理)”和“千年肆 (華義代理)”是不同游戏，就像有人说“Mercedes Benz (台灣賓士代理)”、“Mercedes Benz (中華賓士代理)”、“Mercedes Benz (仁孚行代理)”不是相同的汽车，完全不符合道理；纯粹就是同一款游戏，不同代理商换过不同名字，它们之间的内容差异根本不足以另建新条目，所以我还是维持原来的意见，同一款游戏换个代理商、改个名字要写个新条目就删除，合并为一个条目就保持中立。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 09:06 (UTC)[回复]

遊戲在南韓名稱為「천년（千年）」如果將「千年貳」與「千年肆」合併至新建《千年_遊戲》之條目最為穩妥，如果因為千年肆與「千年貳」之條目相近而刪除「千年肆」保留「千年貳」不穩妥，如果(×)删除「千年貳」(○)保留「千年肆」也許更穩妥一些。以上意見是以中立的為目的。--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

基本上可以同意，但你还要提出WP:可靠来源，解答其他用户关于WP:关注度的问题，这才是这次存废讨论的重点。另外，我觉得你有必要说明，你的编辑是否涉及WP:有偿编辑。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 09:49 (UTC)[回复]

管理員辛苦了，我的建議是管理員對條目解除保護狀態，讓大家可以共同參與編輯WP:可靠來源與WP:關註度的問題，因為我是維基百科的新手編輯者。我也沒有涉及到WP:有償編輯，但卻是這款遊戲的瘋狂熱愛好者。希望管理員能將條目合併至千年肆或者千年遊戲整理更穩妥合理，以能幫助更多的遊戲愛好者。--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

我不是管理员。这个条目目前被半保护，如果你想要修改，请在讨论页提出修改提议。建议你用WP:中立的观点编写条目，添加WP:不适合维基百科的内容、WP:垃圾内容、WP:爱好者内容无助于保留条目，反而适得其反。如果你认为这个条目符合关注度，就在这里贴上WP:独立第三方来源的外部链接，最好是可靠的新闻媒体或游戏评测媒体，游戏信息库、论坛、博客、内容农场、自媒体等内容大概不被接受为可靠来源。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 14:14 (UTC)[回复]

謝謝您的幫助，真太複雜了。我為了我的愛好只能走到這裡了。已經盡力提供自己意見了⋯感恩善良的好心人⋯--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 17:41 (UTC)[回复]

細看了兩條條目，千年貳鄙人提侵權了，從2007年建立條目至此無一版本不侵犯版權，官網還以紅字標示“本文的所有權歸本站(http://www.1000y.com.tw)及作者，未經授權，不得轉載於任何媒體。違者必究”。千年肆實也應走版權驗證。--冰融s 🧊 テーマがないのがテーマです 2024年5月15日 (三) 17:01 (UTC)[回复]

(＋)支持贊同您的意見⋯(！)意見但是仍然希望對千年肆條目給予保留並且解除半保護狀態,可以讓大家進行編輯維修--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 17:51 (UTC)[回复]

(◇)刪後重建：「結論」一節明顯帶有廣告意味。來源格式都錯了，條目甚至連遊戲原名都沒有提到보유。有價值的內容極少，建議刪掉重寫。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月16日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

無意冒犯，但原名是《천년》並非《보유》，刪了您能建立一個比這個更好的嗎？如果不能還是｛｛保留｝｝--User-america（留言） 2024年5月16日 (四) 12:59 (UTC)[回复]

韓文歡迎指正，畢竟我也是用翻譯工具找韓文資料的。

證明條目有保存價值，是由保存方舉證。條目當前本質，不符合規範，修到符合規範，當前內容大概刪掉只有一句話，所以我建議刪掉重建，你要求我重寫略顯無稽。

如果你想保留現在的內容，放到自己用戶草稿頁，或者建立一個fandom百科就行（WP:OUT）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月17日 (五) 03:45 (UTC)[回复]

感謝您的幫助，我太笨了不太會搞。你們會搞的弄吧。希望管理員不是只有刪條目也要建立條目。--User-america（留言） 2024年5月17日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

清領時期、清治時期、滿清大帝國、清人[编辑]

(×)删除理據：指向清朝但无用或不与该条目主题对应的重定向页面。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]

前兩者可能適合改為(►)重定向至臺灣清治時期，第三個作為顯然原創研究的名稱應該(×)删除，第四個可能適合改(►)重定向至清朝人口。San mo sa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 08:03 (UTC)[回复]

前两者除了适用清代台湾，不知道是否可以适用清代西藏、清代青海、清代新疆和清代蒙古。--O-ring（留言） 2024年5月14日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

台灣以外的地方，上述用法不常見。--日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 22:21 (UTC)[回复]

蒙古不常用。西藏、青海與新疆自清朝起沒有脫離過中國大陸政權的統治，不適用這種描述。San mo sa _{全方貧工之聯合} 2024年5月15日 (三) 22:48 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

清人可(○)保留或重定向至Template:清朝人口。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月26日 (日) 00:35 (UTC)[回复]

清人可以(▲)改為消歧義。--O-ring（留言） 2024年5月26日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

莱斯利·贾米森[编辑]

(×)删除理據：机翻

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年5月3日 (五) 11:40 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

中国少数民族[编辑]

(×)删除理據：明显机翻，过于拙劣的翻译

提交的維基人及時間：Belarus101（留言） 2024年5月3日 (五) 20:54 (UTC)[回复]

~~(○)傾向保留可以重写或者小作品化。~~--YF dyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 22:24 (UTC)[回复]

(◇)刪後重建 除了翻译，内容和来源有大量问题，小作品化可能仅适合留少数民族的定义和官方统计。全篇重写。--YF dyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 22:35 (UTC)[回复]

(○)保留，待改善。条目编写者有编写记录，机翻理由似不成立。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月4日 (六) 16:38 (UTC)[回复]

反正多处翻译有问题，“因此数字中华人民共和国政府将这两个领土排除”，“因为面纱是用来避免呼吸或唾液污染圣火的”。其他很多翻译腔，“邻国的情况也是如此”“毕竟是由国家定义和规范的”。Distinguishing nationalities in the PRC的内容，似乎与谷歌翻译结果相同。--YF dyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

既然翻译有问题，且已挂“Rough translation”模板，从维基社区建设性起见，能否移除貌似并不成立的“明显机翻”的删除理據？ --Zhenqinli（留言） 2024年5月4日 (六) 23:41 (UTC)[回复]

哪里不成立，见上，我说了与当前的机翻结果相同。Rough translation包含使用机翻；机翻结果包括拙劣和不拙劣的。--YF dyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 01:24 (UTC)[回复]

前面提到，有编写记录，且楼上未能提出机翻的确凿证据。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

啊抱歉之前好像忘记点链接。记录来看，像是机翻小改。条目首个版本还“也可以看看”；很多编辑是加ref、改内链格式[1]，没有去认真改翻译；“开放和改革”加了内链也没改成更通用的改革开放；“居民告诉。”明显问题，到最终版本也没改掉；后来其他人改的“汉斯”到“汉族”等。都明显是机翻未经有效处理，甚至没有处理只是复制粘贴。去掉理由1也有“过于拙劣的翻译”，不改变问题。如果非要保留，移动到草稿吗，但主编不活跃了，草稿空间放半年自动删我是不反对。--YF dyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:53 (UTC)[回复]

有关翻译问题，已挂相关模板；存在建设性改善空间。“明显是机翻未经有效处理”为个人主观猜测，不宜作为社区决策的依据。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 03:04 (UTC)[回复]

“機翻”現在不是合理的刪除理由，但“翻譯拙劣”是。我覺得這裏不該執著於是否“機翻”，而應該判斷到底有沒有到“翻譯拙劣”的地步。San mo sa _{全方貧工之聯合} 2024年5月6日 (一) 08:08 (UTC)[回复]

既然不是合适的删除理由，相应的提删理由就应该更新。而且针对某些编者所认为的“翻译拙劣”，删除条目是否为合适的解决办法值得商榷。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月6日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

原理由已經包含了「翻譯拙劣」的元素，沒更動的必要。之前社羣有討論過是否該廢除G13，但顯然沒有共識，因此刪除作為「翻譯拙劣」的頁面的處置方式的恰當性不應存有疑問。San mo sa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 05:09 (UTC)[回复]

这个可能见仁见智。不过尽量使提删条目的理由贴切准确，对愿意付出时间编写新条目的其他维基百科编辑者是表现出一种尊重？ --Zhenqinli（留言） 2024年5月7日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

提删理由算是留言，一般是不改动的。--YF dyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:59 (UTC)[回复]

(×)删除感觉一段时间之前我提到过这种过于空泛的综述类条目。仔细想了想，这种条目出现在汉语百科还是过于违和。--Adya Talk 2024年5月18日 (六) 10:57 (UTC)[回复]

(！)意見不妨试图回答下面两个问题：

提出删除这一条目主要理由（机翻）是否成立？
如果删除这一条目，是否能使中文维基有所改善？

个人认为这两个问题的答案都是否定的。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月19日 (日) 23:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

(○)保留，有调整的可能，很有潜力。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

(！)意見内容基本完全译自en:Ethnic minorities in China（部分机翻拙劣，不能达意），但来源完全不符（未沿用en:Ethnic minorities in China、替代的来源几无参考意义且部分不可靠），有违方针WP:V。

若有人尽速修正来源优化翻译，则可保留；若无人优化，则应删除重建。--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

如前面的讨论所述，机翻指控（提删主要理由）缺乏证据。
此类篇幅较大的综述性文章，品质难以一步到位；如果删除重建，质量未必比现在的版本要好。
有关“来源完全不符（未沿用en:Ethnic minorities in China、替代的来源几无参考意义且部分不可靠）”（与机翻指控相矛盾？）：不妨举出“无参考意义且部分不可靠”来源的具体例子，以便维基社群加以修正、改善。

--Zhenqinli（留言） 2024年5月26日 (日) 08:05 (UTC)[回复]

回应第一点：如果您读不出来，那也自然无法改进，我亦没必要举例了，暂且作罢。

回应第二点：同意前半部分，但前提是遵循WP:V。

回应第三点：您对此竟然能有异议，我基本肯定您没看过来源。内容基本完全译自en:Ethnic minorities in China，但来源完全（补充：除了[1、2]）不符。且来源数量下降（42→26），以致部分章节、文段无来源（章节e.g.中国少数民族#改革开放、中国少数民族#宗教及其最常见的信仰、中国少数民族#不区分种族群体）。

挑几个过于离谱的，博君一笑：

[3]url=http://www.minzu56.net/ 竟然是个网站首页。[15]url=https://www.kuaiqikan.com/min-zu-yan-jiu/ 杂志《民族研究》首页。
[4、5、6]不可靠来源，（4、5是知乎百科，数据由搜狗百科提供）、6是个人博客。
[7]论述“中华民族”，来源甚至没有提到“中华民族”。
[8]是对《中国民族史》这本书的介绍及目录。且不说有没有参考，至少引用格式错误。
[9]《历史十大帝国中国竟统治世界达三次！》标题就挺炸裂。论述“汉族”、“汉化”概念，来源无关，甚至没有提到“汉族”一词。
[10]翻译en:Ethnic minorities in China，引用en:Ethnic minorities in China。
[19]根据2005年的抽样调查，列出主要民族人数。来源：据2000年全国人口普查公报统计，且只单列了汉族人数。
[22、23]根据美联社调查报告：各种迫害穆斯林……来源是石狮市政府《少数民族计划生育政策有哪些规定？》、中央人民政府《中国的少数民族政策及其实践》。风马牛不相及。
[26]论述的是《在共产党中取得进步：解释中央委员的进步》，来源是个党章。

有意修正来源的话，直接全部按en:Ethnic minorities in China来。--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

Category:水戶岡銳治設計建築的車站[编辑]

(×)删除理據：过度分类

提交的維基人及時間：重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 06:04 (UTC)[回复]

(○)保留意見同安藤忠雄同類分類。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

日语维基百科并无此分类，所有条目在归入分类前都需一一查证或者在文内列明所归分类的来源，阁下如支持保留还烦请请阁下进行完善。--重庆轨交18（留言） 2024年5月15日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

Category:安藤忠雄設計的建築的車站[编辑]

(×)删除理據：过度分类，孤立分类，没有wikidata项目

提交的維基人及時間：重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 06:05 (UTC)[回复]

(○)保留但要名稱需要修改。不覺得是過度分類，安藤忠雄設計的建築及安藤忠雄設計的車站數量都不少，細分沒問題。沒有wikidata項目可以立即建立，不是理由。似乎可以加些上級分類。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]

改名应删后重建。但是来源是否需要一一查证？此外设计方是否是个人还是公司，个人能否代表公司？过度细分非常容易引起非定义性分类的问题--重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 23:58 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

Category:各国县治、Category:县治[编辑]

(×)删除理據：不同國家制度下的政區，僅僅譯名恰好類似就歸為一類恐不合適。合適的做法應當是依據「分類:政区首府>分類:國家行政區劃首府>某國行政區劃首府>某國縣治（或是其他譯名）」來分類，而不必建立「各國縣治」的分類來歸納這些「某國縣治」。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年5月24日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

分別分類重新導向至「國家行政區劃首府」及「政区首府」分類。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月25日 (六) 14:05 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

Module:Adjacent stations/上海磁悬浮[编辑]

(×)删除理據：上海磁悬浮根本就是上海地铁系统的一部分，无需额外分拆。

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 14:36 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

Airalo[编辑]

(×)删除理據：跨维基广告宣传。

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年5月24日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

(○)保留：稍微改善了一下，關注度是有的[2][3]--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 05:13 (UTC)[回复]

(○)保留，并非广告宣传，小型公司条目只要符合方针要求都可保留。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年5月25日 (六) 14:56 (UTC)[回复]

(○)保留经日期20220626 修改后已不算广告宣传--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

(×)快速删除：G11。這還不算廣告的話，那AFD與CSD可以全面廢除了。San mo sa _人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:17 (UTC)[回复]

你可以覺得是廣告，但你去掛G11的舉動，就是不尊重AFD。--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 00:32 (UTC)[回复]

只要是適合快速刪除的情形，就可以提請快速刪除，你說的「不尊重AFD」完全是無稽之談。San mo sa _人人皆王 2024年5月27日 (一) 09:17 (UTC)[回复]

該條目是否是廣告就是有爭議的，只有覺得走AFD也會必然刪除，才應該走快速刪除，--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

雖說下方提到zhwiki不直接適用enwiki的規定，但zhwiki的G11當初就是引入enwiki的G11而來的，兩者是identical的。這樣看來，這裏誰的意見正當合理就很顯而易見了。要不是這裏的文字勉強能讀，我本來還想一起提G13的。San mo sa _人人皆王 2024年5月27日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

虽然本站不适用英维政策，但供参考：本条目已在英维被G11。--Tim Wu（留言） 2024年5月27日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

昨天看，英維條目還在的。--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]

enwiki的G11就是我掛的，因為enwiki那邊通篇廣告。可想而知，這裏的這篇從enwiki翻譯過來的「條目」不可能不同樣是通篇廣告。San mo sa _人人皆王 2024年5月27日 (一) 09:07 (UTC)[回复]

(×)删除，显然广告，Sanmosa阁下言之有理。倒是日期20220626，作为存废讨论的常客，居然连存废讨论不是投票这个道理都不懂，令人遗憾。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月30日 (四) 08:28 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月3日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

商業機構、商業產品的條目時引發這種討論，很多時就是對商業宣傳較為敏感的一方與沒那麼敏感的一方，在感覺上的爭論，一直沒有討論出一些明確具體的標準。例如上市公司，有些人認為上市公司不太可能過不了通用關注度，內容有問題應該調整/局部刪除解決，有些人則著眼於上市公司的股票更容易被大眾所買賣，慎防宣傳及對股價的影響，對存廢取態非常嚴謹。回到這條目，現時內容一點也不多，(＆)建議具體說出哪幾句不行、哪些來源不行，不必再在一些大致的感覺上糾纏。--Factrecordor（留言） 2024年6月3日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

我搬一下enwiki對G11的説明：“"Promotion" does not necessarily mean commercial promotion: anything can be promoted, including a person, a non-commercial organization, a point of view, etc.”，宣傳就是宣傳，這跟商不商業的毫無關係。San mo sa _{明朝是賈日，早放學生歸} 2024年6月3日 (一) 15:06 (UTC)[回复]

純粹按照條文及邏輯，完全不加入個人口味與感情去判斷的人非常少有，更何況要引英維的提示。實際上不少人對於商業性質更敏感，是有跡可尋。Promotion這種詞語能引伸出來的涵蓋範圍難以通過詞義解釋來下具體定論，幾乎任何資訊都可以推論為具有Promotion性質，這很需要社群取得共識再下註腳，說到底就是感覺，感覺影響取態鬆緊。在上市公司之例，有些人會認為上市編號是基本資訊，怎可能沒有？有些人則認為上市編號是股票買賣宣傳的象徵。--Factrecordor（留言） 2024年6月3日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

青鳥行動[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：此页面快速删除后又重新创建的内容，而当前内容与已删除版本相同或非常相似。

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2024年6月3日 (一) 08:00 (UTC)[回复]

快速保留：WP:SK：「試圖以結束編輯爭議為目的而發起提刪」。（非管理員關閉）San mo sa _人人皆王 2024年6月3日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

Talk:青鳥行動[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：主页面已被提交至存废讨论

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2024年6月3日 (一) 08:12 (UTC)[回复]

快速保留：WP:SK：「試圖以結束編輯爭議為目的而發起提刪」。（非管理員關閉）San mo sa _人人皆王 2024年6月3日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

Category:被指控危害人类罪人物[编辑]

(×)删除理據：此分类定义模糊，且有可能违反WP:LIVING与WP:POV。

提交的維基人及時間：注荼 2024年6月3日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

我看了一下enwiki那邊，感覺可以限定收錄的範圍為被國際司法機構指控的人。San mo sa _人人皆王 2024年6月3日 (一) 08:42 (UTC)[回复]

檔案存廢討論[编辑]

6月3日

File:NEU (China) Name.svg[编辑]

討論-歷史-日誌-鏈入-刪除，上傳者為User:Wang jwo（對話(+)-貢獻-上傳記錄-封禁）
(×)删除理據：校名题字为张学良书法作品，不是公有领域，受著作权保护直至2052年
　提交的維基人及時間：--Wcam（留言） 2024年6月3日 (一) 00:41 (UTC)[回复]

严格意义上，张学良作品应该是官网中那幅竖写的作品，学校标志是经过修改的衍生品，衍生品的著作权根据中华人民共和国法律应“由改编人享有”“但不得侵犯原作品的著作权”。文件页描述页声称学校已将该文件发布到公有领域（我不会判定公有领域，不知道这是否属实……），如果那个下载链接确实说明学校是发布到了公有领域的话，会不会就表示“学校已经放弃了改编作品的著作权”、且“这种行为并不侵犯原作者著作权”了？--自由雨日（留言） 2024年6月3日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

個人覺得，將原作尚未過期的衍生品當作公有領域作品發布，已經是侵犯原作者著作權了

P.S. 上傳者並無提供{{PD-author}}具體的憑證，因此應被視為虛假陳述--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2024年6月3日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

(×)删除：著作權人张学良的公有領域日為2052年1月1日，應該是個合理使用的檔案，且著作權人张学良並未提供SVG檔（或可轉換為SVG檔的檔案）（應該用{{Non-free logo}}來標示，但違反Wikipedia:標誌規定）--林勇智 2024年6月3日 (一) 10:02 (UTC)[回复]