維基百科:管理員佈告板/編輯爭議

提報發生中的編輯戰

{{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 當前的破壞 其他不當行為 傀儡調查 請求保護頁面 封鎖日誌 如果您發現了編輯戰，請使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶。 如果您的警告無效或對方已經違反了回退不過三原則時，請點擊「檢舉編輯爭議」按鈕進行檢舉，並在表單中描述編輯戰的細節，最新的報告應放在本頁最頂端。 請在檢舉編輯戰時，清楚地指出用戶名、發生編輯戰的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hantwikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。 檢舉編輯爭議

管理員請注意部分主題已訂為高風險主題，處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。

正在發生的編輯爭議

Marvin 2009

• Marvin 2009（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Template:中華人民共和國宗教 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 在距離該模板上次編輯十五天後，Special:Diff/82806826編輯中，涉事用戶再度：1、以「無正式公開的政府檔案認定」來干擾將相關項列入「法院認定」一類（同時再次以是否「公開」這一無關項干擾「是否認定」問題的討論），邏輯顯然不當；2、將BBC列出兩個機構（並非法院）認定列表不含相關項曲解成全面性的「沒有認定」，嘗試以此錯誤邏輯抹殺其他認定路徑的存在。（詳見其編輯摘要）以上行為，結合此前此用戶在該模板編輯中多次作出的長跨度拉布的行為，謹供社群審視。
• 發現人：銀色雪莉（留言） 2024年5月28日 (二) 06:20 (UTC)

  但客觀上，閣下所添加的法院認定或法院判決一說，並無實據。所提供的法院來源並未宣判或認定F是邪教，而是判決「利用邪教組織破壞法律實施」。顯示法院已經把F當作邪教組織在鎮壓了，跳過了認定邪教這一關鍵步驟。請停止牽強附會一再把跟認定無關的來源，斷言成閣下認為存在認定的觀點。BBC報導的原文稱「中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個，但是網友發現官方口中的「邪教」-- 法輪功不在其中。」維權律師們也多以不存在認定來辯護。--稀有石頭（留言） 2024年5月28日 (二) 12:22 (UTC)

• 處理：

HYHJKJYUJYTTY

• HYHJKJYUJYTTY（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 反立法院擴權運動 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 2024年立法院改革爭議 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 青鳥行動 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 2024年青鳥行動 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 法案是法案，抗議是抗議，兩者皆有獨立的事件關注度，他偏偏堅持合併到一起。
• 提報人：Txkk（留言） 2024年5月28日 (二) 06:04 (UTC)
• 處理：

(！)意見5月28日帳號並沒有任何編輯行動。5月28日和5月27日並沒有嚴重的對應行為。

• (？)疑問5月24日、5月25日、5月26日這3日才有提報所提到對應行為。想確認那些日期不提報的理由。
• (～)補充對應的編輯爭議議題可能起始時間約略在5月22日，發展最嚴重的日期是5月25日前後。

--Rastinition（留言） 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)

晚食當肉

• 晚食當肉（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 陳英鈐 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 持續移除警示模版，且不說明理由。
• 發現人：성이 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年5月27日 (一) 13:33 (UTC)
• 處理：（非管理員關閉）被提報用戶已由管理員Mys 721tx  不限期封鎖。薏仁將🍀 2024年5月28日 (二) 02:48 (UTC)

阿南之人

• 阿南之人（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 馬場站 (香港) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 持續於上述條目加入自行總結的原創研究之內容（Special:diff//82744742、Special:diff//82746333），警告無效（[1]）
• 發現人：黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:33 (UTC)

  香港賽馬會官方網站明確顯示各出口天橋連接的閘口，絕非原創研究。--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 05:41 (UTC)

  維基百科:地圖不能證明關注度，故地圖並不屬於WP:可供查證—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:51 (UTC)

  ( π )題外話：地圖不能證明關注度的原因是「地圖只能給予坐標和簡單統計數據」，而不是說地圖不能用於來源。您可以試着去提刪{{Cite map}}。Irralpaca（留言） 2024年5月23日 (四) 16:26 (UTC)

  @DarkWizardCody 所以這是什麼？佐敦站#cite note-structure-1--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 03:25 (UTC)

  WP:別跟着闖紅燈。—黑色怪物 2024年5月24日 (五) 08:38 (UTC)

  那你怎麼不去改？L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 08:57 (UTC)

  還有，這個條目已經是千年老bug了，我現在不用港鐵的，改用賽馬會的來源，還不讓了？你到底有沒有為讀者想過？

  另外，(▲)同上，你對Wikipedia:地圖不能證明關注度的理解簡直是歪理連篇。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 16:33 (UTC)

  @薏仁將—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 17:03 (UTC)

  欲徵詢其他社群用戶意見，建議還是互助客棧開議題，不過如果沒有其他來源可供輔助證實其所編寫的內容(如:某公共設施的出入閘口數)，是不太建議僅以地圖說明，因為可能會有原創總結的情形，引述來源，建議還是嚴謹看待，謝謝。--薏仁將🍀 2024年5月23日 (四) 21:11 (UTC)

  @LuciferianThomas @Owennson @Tommylung 請多個熟悉港鐵條目的用戶審視該用戶濫用WP:地圖不能證明關注度、WP:可供查證而回退本人對車站的正確描述。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 09:00 (UTC)

  @薏仁將綜合被提控用戶的態度及言論，本人認為被提控用戶有WP:Point之傾向。—黑色怪物 2024年5月24日 (五) 09:53 (UTC)

  @DarkWizardCody 在下只想指正閣下的錯誤：為什麼Wikipedia:地圖不能證明關注度=地圖不屬於Wikipedia:可供查證？我帶了兩副眼鏡也沒能看出來。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 09:58 (UTC)

  如果閣下沒能答出來，只證明了真正違反WP:非原創研究的人其實是你（胡亂說根據WP:地圖不能證明關注度而得出地圖不能做來源），真是可笑。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 10:14 (UTC)

  圖片顯示馬會本身的檢票閘口和港鐵的出入閘機是分開的，阿南之人提供的來源的閘形標示僅能佐證有四個馬會本身的檢票閘口連接港鐵車站大堂，無法用以佐證車站有四組港鐵出入閘機。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:37 (UTC)

  但我必須補充：經非正式途徑查詢馬場架構內港鐵大堂的建築圖，確實是有四組港鐵出入閘機，但非公開檔案不能作為維基百科來源使用。

  原始版本的描述「車站分為北面及南面兩個大堂，兩個大堂均個別設有客務中心及出入閘機」確實正確（未曾指明有多少座客務中心和多少組出入閘機）；而修改後描述「車站分為4個出入閘口，每個閘口均個別設有客務中心」也事實上正確，也確實比原先描述更為精確，但未有公開來源能支持該描述，在有更好的公開來源能佐證有四組港鐵出入閘機才改成這個描述（必須是能佐證是港鐵閘機，而不是阿南之人提供的來源那樣未有註明是什麼閘機的模糊來源）。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:53 (UTC)

  另：港鐵說有三個出入口，大概就是指三座連接橋；沒人說過這代表只有三組出入閘口或三座客務中心。馬場站實在跟其他車站的構造和運作不太一樣，出口定義有些許不同真的不意外。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:56 (UTC)

  @LuciferianThomas 其實看到港鐵的標識我也真的是服了，錯了這麼多年，這個bug就一直存在。之前試過為港鐵提供建議，但意見接受情況依舊。難道唯一的辦法就是轟炸港鐵的投訴箱嗎？L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)

  港鐵標識完全沒問題，實際上「車站大堂」及「車站出入閘機」都不在車站範圍內，反而是在天橋收費區範圍內設了鐵閘。此處出口的定義應是「車站範圍出入口」，港鐵的標識完全沒錯，只是跟你的定義不同。他們顯然沒義務要跟從你的定義去決定他們的標識如何。--路西法人 2024年5月24日 (五) 14:58 (UTC)

  更何況港鐵從來不是按照閘機來定義出入口，現在只是閘機放在出入口外，有什麼問題？--路西法人 2024年5月24日 (五) 15:02 (UTC)

  @LuciferianThomas 感謝解答。不過，DarkWizardCody濫用並胡亂解讀方針已成事實，已構成WP:GAME行為，請問該如何處理？L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)

  DarkWizardCody說你的編輯構成原創研究完全成立，因為你提供的來源完全沒有說明港鐵有多少個出入閘口，並無濫用情況。Wikipedia:地圖不能證明關注度不是方針，但他確實錯誤引用。--路西法人 2024年5月24日 (五) 15:37 (UTC)

  附：[2]其實那個amogus_sus就是我。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)

  可是這也無法證實什麼，只能說是您的「實地觀察心得」畢竟港鐵公司也似乎沒有親口證實這個你所謂的bug及錯誤，所以...路西法人君已經清楚解釋您的行為有「原創研究」成分在裏面。--薏仁將🍀 2024年5月24日 (五) 20:38 (UTC)

• 處理：

HYHJKJYUJYTTY

• HYHJKJYUJYTTY（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Template:臺灣社會運動/政治運動 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 2024年立法院改革爭議 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 「民主倒退，公民搶救」521行動 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 不評論，只設定差異連結，可能有更多差異連結產生(不再更新)

  • [3][4][5][6][7]
  • [8][9]
  • [10][11]。

• 提報人：Rastinition（留言） 2024年5月22日 (三) 17:04 (UTC)

  那個Template:臺灣社會運動/政治運動，2024年立法院改革爭議並沒有討論出來，擅自改反立法院擴權運動--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月22日 (三) 17:07 (UTC)

  中國持不同政見者、作家袁紅冰在2024年2月份透露，「接到習近平的指示之後，中共國台辦迅速行動起來，並在1月27日就向習近平和王滬寧提交了一份檔案，題目叫做《佔領臺灣立法院制高點的統戰戰略要點》。（略）就是要通過特定人士，敦促韓國瑜、傅崐萁和國民黨立法院的黨團，運用議會改革的名義，提出立法院的調查權、總統的質詢權、反台獨法等法案。即使這些法案一時難以通過，也足以造成臺灣立法權的混亂，甚至停擺，進而有效地降低民進黨行政當局的執政效率，也就是降低賴清德總統的執政效率。」 那個缺乏來源，而且可靠性存疑，不中立--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月22日 (三) 17:08 (UTC)

  我本人沒多大爭議，反而是別人爭議比較多--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月22日 (三) 17:12 (UTC)

  Template:臺灣社會運動/政治運動 ，原來是我誤會--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月22日 (三) 17:20 (UTC)

  @HYHJKJYUJYTTY對應的議題請自己和@Txkk確認，我不評論，但從我點擊回覆按鈕的這個文字，對應頁面大概可以用刪除線撤銷。--Rastinition（留言） 2024年5月22日 (三) 17:27 (UTC)

  用戶:Txkk在我的討論頁，討論袁紅冰事情，我的建議如果有來源，建議是寫指控，不要寫背景--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月22日 (三) 17:31 (UTC)

  袁紅冰我已經幫他解決了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月22日 (三) 17:49 (UTC)

• 處理：

銀色雪莉

• 銀色雪莉（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• CLC （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 銀色雪莉不斷惡意刪除2022年以後的內容 且銀色雪莉她自己可以寫 MV觀看次數超過XXXX萬 別人寫MV觀看次數超過XXXX萬(來源比她更可靠https://www.youtube.com/watch?v=NeUODC6F7zk)就要被銀色雪莉一直刪光 明顯將條目佔為己有
• 發現人：Sjrtttjs（留言） 2024年5月21日 (二) 22:06 (UTC)

  (：)回應:YouTube並非屬於可靠來源，由於其性質與屬性及考量可供查證性，在可靠來源/常見爭議來源列表它是被社群認定為「通常不可靠」，其該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。所以我個人不認為被提報用戶移除有爭議的來源有何不妥，這點尚請提報用戶@Sjrtttjs君留意，但是若光是聽您提報內容描述，可能某些程度，對方用戶也有不適當的地方，當然這點要請@銀色雪莉君來說明一下，謝謝。--薏仁將🍀 2024年5月21日 (二) 22:53 (UTC)

  @薏仁將：其實這些，在我於此條目的編輯摘要中已經講得很清楚了，不過既然閣下問到，我也不介意再回覆：

  1、「不斷惡意刪除2022年以後的內容」：傳主（團體）於2022年解散，解散後的成員活動在「非以團體名義發生時」自然沒有寫在團體條目下的道理。

  2、「銀色雪莉她自己可以寫 MV觀看次數超過XXXX萬 別人寫MV觀看次數超過XXXX萬」：在下於Special:Diff/82724242中的加入的相關觀看量文字，來源於本段末尾的連結（對，就是那個大X元的連結，我本來想着換朝鮮日報的連結，不過RSP對大X元在其他類別的內容的可靠性並沒有評述，我也就多一事不如少一事了），閣下可以查核。

  3、至於提報此用戶（以及此前在同一條目中編輯的Qsaesh）對於可靠來源的認識...閣下自己已經談了YouTube的使用問題，我想我不必重複了。事實上，包括其堅持恢復的「在Bugs實時榜拿下第3名，Soribada排行榜實時55位，Genie排行榜實時41位，逆行Naver排行榜實時7位，」（也是閣下編輯中尚未移除的部分排名）倒真的是沒有來源的。

  4、此外，鑑於此兩名用戶的表述上的重合（即此提報內容與Special:Diff/82725050摘要）以及編輯傾向（內容傾向），結合與本件關聯甚大的近日活躍的此前已查核（也有正在提請查核的）Wikipedia:傀儡調查/案件/NTUPikachu件，我此前已作出了等候傀儡調查的決定，停止了編輯——儘管我認為以上相關用戶的編輯問題已經夠大的了，但我不想跟沒必要較勁的人較勁。

  以上，是否尚有需要補充處，請說明。--銀色雪莉（留言） 2024年5月21日 (二) 23:56 (UTC)

  (：)回應:有疑慮爭議性質的，我有注意到，並按相關規範移除部分有問題的內容，當然，對方如果堅持恢復，也會請對方給出說明，條目的問題我會建議您先去做保護申請，避免持續的被擾亂，至於那幾個新近的用戶，不排除有MJ或是單一用途的用戶，您如果有想法及相關事證也歡迎提交至SPI去做查核，以上說明。--薏仁將🍀 2024年5月22日 (三) 00:12 (UTC)

  @薏仁將：保護申請和傀儡查核是在此前就早已提了的。謹此回復。--銀色雪莉（留言） 2024年5月22日 (三) 00:15 (UTC)

  這是該團體的官方Youtube帳號,來源有效且相關資訊準確,和"通常"不可靠 的通常並不相符

  一般知名或專業的出版社、電視頻道、新聞頻道常在此平台上釋出相關發表的影片，其可靠性可依其出版單位及作者來進行來源可靠性的來源考量--Sjrtttjs（留言） 2024年5月22日 (三) 01:03 (UTC)

• 處理：（非管理員關閉）提報用戶因濫用多重帳號已由管理員Mys 721tx  不限期封鎖措施。薏仁將🍀 2024年5月24日 (五) 01:20 (UTC)