討論:科學哲學

優良條目評選

科學哲學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：哲學，提名人：SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC)

投票期：2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC) 至 2017年12月28日 (四) 07:43 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。時隔兩年多，終於算是搞完了；現實世界的生活太忙碌，我無法上線，無法入睡。在搞的過程中enwiki上的philosophy of science也進化成GA了，給了我一個放心參選的理由；不過還是有不少翻譯語句的問題，雖然已經經過在線離線幾輪的排查。這算是本人在zhwiki的第一個完成的大貢獻吧；我的用戶頁該砍掉重寫了。我很久沒有參與DYK等各種評選投票了，有的人可能會說，你都不參與投票，你還來這裡自薦幹嘛？為何在網絡世界說現實世界忙碌，如此虛無主義？我胖虎，知識分子。好了，不扯太遠了，辛苦各位過目，做些評定！—SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，滋磁一個。己所不欲 勿施於人 2017年12月22日 (五) 00:33 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。Banyangarden（留言） 2017年12月22日 (五) 04:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準。Juncta In Uno Omnia（留言） 2017年12月22日 (五) 06:28 (UTC)
• 不符合優良條目標準：消歧義鏈，來源外文紅鏈，未翻譯的人名，一堆句子（甚至一整段）沒來源。另外文中的語調似乎有點不恰當，例如（粗體是我個人認為語調不當的地方）：

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。

心理學哲學關注現代心理學的理論基礎的問題。這些問題有些是關於心理調查方法的認識論之考慮。舉個例子，研究心理學的最佳方法是什麼，只注重對外界刺激的反應行為嗎？還是應該側重於精神感知和思維過程？如果是後者，則一個重要問題是如何測量他人的內心感受。自我的感情和信仰的報告可能不是可靠的，因為就算受訪者沒有在答案中故意欺騙的明顯動機，自我欺騙或選擇性記憶也可能會影響他們的反應。就算自我報告是準確的，我們如何比較不同個體的應答？即使兩個個體做出了李克特量表上相同的答覆，他們仍可能在經歷非常不同的心理活動。

科學的目標應當是得到最終的真理嗎？抑或科學有不能回答的問題？科學實在論（scientific realism）者認為科學致力於真理，一個人應該將科學理論視作真的，近似真的，或可能真的。相反，科學的反實在論者（scientific anti-realism）認為，科學的目的不是真理（或至少在真理上並不成功），特別是有關於像電子或平行宇宙的不可觀測事物的真理。工具主義者認為，科學理論只應被評價為是否有用。在他們看來，理論是否真實並沒有所謂，因為科學的目的是要做出預測，以及實現技術。

感覺比較像老師在對學生講話一樣，維基百科要用旁觀者的角度來寫。—--陳子廷（留言） 2017年12月22日 (五) 10:23 (UTC)

(：)回應：終於等到傳說中的反對票了。對於閣下的問題，我逐一回覆：

1. 消歧義鏈？在何處，請指出。
2. 來源中的外文紅鏈，恕上線時間有限，我爭取24小時之內清除。
3. 關於人名翻譯，恕本人並非人名翻譯精通，而且考慮到兩點：① 中文維基社群向來對人名翻譯（以及任何專有名詞翻譯）十分敏感，你得考慮某個標準的人名翻譯用字規範（比如大陸的）、陸港澳台（甚至新）各地的用字習慣差異、已有的媒體報導用字，整個一個過程也是「原創」譯名的過程，每天都因為這種問題沒完沒了的口水戰，本人是實在不想陷入這種無聊的問題，所以對於中文世界關注度低的、當代的、翻譯難以查詢的人名，我在內文直接用其原名敘述了，比如那個Strauss，比如什麼Stegmüller。② 當代學術界的人名，如果翻譯了卻沒有原文線索（黑色字內文，無連結無外文），反而不利於讀者查詢文獻資料。　　閣下可能想說，為何不用綠鏈？我的回答是，比較不重要的人物，給出查找線索就好了，沒必要逢鏈必綠。　　另外，感謝提醒，「Gould」已有中文條目，應當鏈入。
4. 關於參考資料引用腳註，不知閣下主要是在說開頭的引言還是正文。個人感覺，這種條目的引言是不需要ref的，詳見英文版該條目；如果是說正文，我看了一下，沒有腳註的自然段只有幾段，那幾段都是語氣性斷句，實際的ref位於其鄰近的段落；enwiki的GA條目原文如此——由於該學科的發展歷史，本條目通篇均譯自enwiki，enwiki的ref我基本全部搬運，放在同樣的位置；倘若閣下認為還是不夠，那還得煩請閣下添加。　　從另一個角度講，ref的放置方式跟條目類型有很大關係：如果是國家/城市/新聞等信息類條目，句句都是統計數據、媒體報導，這是確實；但對於數學/物理條目，往往通篇大量公式推導，都來自於主要的幾本書，此時就不適合逐行添加ref，而是應當將書目放在參考資料欄目下；對於科學哲學這個條目，我認為介於兩者之間，說明白點，這條目（英文版）大多數內容就是參考SEP（Stanford Encyclopeida of Philosophy）寫出來的，這麼多SEP的ref已經很囉嗦了，我也不想糾結太多格式的問題，直接搬運過來了。
5. 關於翻譯腔/通順問題，我承認確實存在。閣下所舉的兩（三）例，「我們」確實可以改；「應當是...嗎？」也可以改，但會變成「是否應當是...？」，比較囉嗦；第三句實在是原文如此，「抑或」是本人翻譯，儘量書面語化。如果硬要把所有的疑問句改成陳述句，那會變得很囉嗦（添加句子結構），而且失去了疑問句的措辭效果（條目內容是哲學）。　　至於閣下說的語氣問題，我覺得閣下言重了，至少我是想不出該如何更好地寫（英文版）；我其實也對philosophy of science進行了多次維護，不過都是小範圍的修繕；語氣上enwiki這麼長時間（GA將近三年）也沒看到有動作。

以上；感謝閣下的閱讀。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月22日 (五) 17:59 (UTC)

一一回覆：

1. 請至「偏好設定」開啟「用橙色標記消歧義頁面」（目前在下已代為改掉了文中的消歧義鏈）。
2. 既然閣下已經要修改了就不提了。
3. 只要在中文人名翻譯後面加上原文名就好了。舉例：尼可拉斯·納崔斯（Nikolas Natchios）。
4. 好吧。
5. 其實關於語氣我也不怎麼懂，只是個人讀起來的感覺罷了，閣下的理由似乎也有道理。不知維基百科有沒有什麼方針或指引是專門講解語氣問題的。

以上。因為已經沒什麼大問題了，我反對票就先劃掉了。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 02:06 (UTC)

@陳子廷：啊，我正要改動，發現你已先行一步... 你先改完，我再調整。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月23日 (六) 02:46 (UTC)

• 符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月23日 (六) 05:09 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合GA標準。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 01:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、翻譯順暢。--老陳（留言） 2017年12月25日 (一) 00:38 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容豐富，翻譯也很棒。我的坑都讓我晾了至少一年了……--門可羅雀的霧島診所_{從頭來過繼續奮鬥}^{神社的羽毛飄啊飄} 2017年12月25日 (一) 13:55 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:19 (UTC)

---

9支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月28日 (四) 07:44 (UTC)